Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2019 ~ М-396/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-855/2019

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             25 Апреля 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестДом» к Кабировой Наталье Александровне, Кабировой Любовь Александровне, Кабировой Диане Раулевне, Кабирову Раулю Мавлетовичу, Кабирову Данилу Мавлетовичу о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, о выселении,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «ПермИнвестДом» обратилось в суд с иском к Кабировой Наталье Александровне, Кабировой Любовь Александровне, Кабировой Диане Раулевне, Кабирову Раулю Мавлетовичу, Кабирову Данилу Мавлетовичу о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> -96, о выселении из жилого помещения по указанному адресу.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение принадлежит ООО «ПермИнвестДом», на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПермИнвестДом» и АО «ДОМ. РФ».

На момент приобретения указанного имущества, в жилом помещении по вышеуказанному адресу, были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные лица правовых оснований пользования жилым помещением, не имеют. Наличие регистрации ответчиков в жилом помещении по вышеуказанному адресу, и их проживание в данном жилом помещении, создает препятствия ООО «ПермИнвестДом» как собственнику данного жилого помещения, по его владению, пользованию и распоряжению.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2019, к участию в деле привлечено Управление социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПермИнвестДом» - Германович А.А., действующий на основании доверенности от 14.03.2019, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кабирова Н.А., с участием представителя Скрябина А.М., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала. При этом, пояснила, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, решением Кировского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, было обращено взыскание, как на предмет залога, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору. Жилое помещение было выставлено на торги, с целью его реализации. В 2017 году, не согласившись с начальной продажной стоимостью, она обращалась в суд с иском о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества. В удовлетворении ее исковых требований, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, также вступившим в законную силу, было отказано. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы и проживают: она (Кабирова Н.А.) и все остальные ответчики. Другого жилого помещения для проживания, она не имеет. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, считала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отазано.

Ответчики: ФИО5, ФИО4 (ее законный представитель), ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, которые ими получены, что подтверждается сведениями сайта Почта России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Ответчик Кабирова Н.А. в судебном заседании подтвердила, что остальные ответчики судебные повестки получили, о дате рассмотрения дела, извещены.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель Управления социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной представителем Управления социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск. Как следует из письменного заявления, имеющегося в материалах дела, Управление социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика Кабирову Н.А., ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника, на основании решения суда.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует, что в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, решением суда, вступившим в законную силу, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обращено взыскание. На основании исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, в отношении должника Кабировой Н.А. в пользу взыскателя «Агентство финансирования жилищного строительства», постановлением судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от 05.10.2016, было возбуждено исполнительное производство с предметом: обращение взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО10, путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 368 000 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, арестованная квартира по вышеуказанному адресу, являющаяся предметом залога, передана в ТУ Росимущества в <адрес>, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 2 368 000 рублей. В дальнейшем, ТУ Росимущества в <адрес>, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, торги были признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, которым аукцион также признан несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО11 было предложено ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, за собой по цене 1 776 000 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя Саночкиной Н.А. от 24.05.2017, не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно, арестованная квартира по указанному выше адресу, стоимостью 1 776 000 рублей, было передано взыскателю – АО «Агенство финансирования жилищного строительства». В тот же день, постановлением судебного пристава – исполнителя Саночкиной Н.А., исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора купли – продажи квартиры от 17.12.2018, заключенного между АО «ДОМ.РФ» (продавец) и ООО «ПермИнвестДом» (покупатель), квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность ООО «ПермИнвестДом» (покупателя). Право собственности ООО «ПермИнвестДом» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, 20.12.2018, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения по состоянию на 22.03.2019).

Обосновывая заявленные исковые требования, ООО «ПермИнвестДом» ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наличие регистрации ответчиков и их проживание в данном жилом помещении, препятствуют реализации прав собственника по владению пользованию и распоряжению, принадлежащим на праве собственности имуществом.

В материалах дела имеется справка паспортного отдела МУП «Верхнепышминский расчетный центр» из которой следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: бывший собственник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что, несмотря на наличие исполненного решения суда об обращении взыскания на предмет залога (жилое помещение по адресу: <адрес> 96), продажу данного жилого помещения, новому собственнику –ООО «ПермИнвестДом», она (ФИО6) и остальные ответчики по делу, жилое помещение не освободили, фактически проживают в вышеуказанном жилом помещении.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПермИнвестДом», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из предмета заявленных исковых требований, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать утратившими (прекратившими) право пользования ответчиков, спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ответчиков из жилого помещения по указанному выше адресу.

Исковые требования о признания утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением, о выселении, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и приведенным выше нормам закона, не противоречат.

Переход к ООО «ПермИнвестДом», права собственности на спорное жилое помещение, с учетом требований ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения права пользования ответчиков данным жилым помещением.

Поскольку ответчиками добровольно спорное жилое помещение, не было освобождено, истцом – ООО «ПермИнвестДом», правомерно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлены исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения, собственником которого – ООО «ПермИнвестДом», является.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных в ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

С учетом вышеуказанных требований закона, поскольку ответчиком (ФИО6) возражавшей против удовлетворения исковых требований, а ответчиками, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств не представлено, доказательства, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении и приложенными к нему доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст. 67, с.с.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Доводы ответчика Кабировой Н.А. (ее представителя) в судебном заседании об отсутствии оснований для признания прекратившими право пользования жилым помещением и выселения из спорного жилого помещения, так как в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, и спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, суд считает несостоятельными.    Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений ответчика Кабировой Н.А., письменных материалов дела, что спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки (залога недвижимости), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на спорное жилое помещение, решением суда, вступившим в законную силу, было обращено взыскание, спорная квартира являлась предметом публичных торгов, с целью ее реализации, однако торги не состоялись, после чего, взыскателю - АО «Агентство финансирования жилищного строительства» было предложено оставить спорное жилое помещение в свою собственность, постановлением судебного пристава – исполнителя Саночкиной Н.А. от 24.05.2017, не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартира по указанному выше адресу, было передано взыскателю – АО «Агенство финансирования жилищного строительства», которое распорядилось принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и по договору купли – продажи квартиры от 17.12.2018, спорное жилое помещение передало в собственность ООО «ПермИнвестДом», которое, в свою очередь, на основании указанного договора купли - продажи, зарегистрировало право собственности на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке)

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств и законоположений, при обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в данном помещении несовершеннолетних, поскольку процесс обращения взыскания на данное жилое помещение, как следует из материалов дела, инициирован по причине неисполнения заемщиками (ответчиками ФИО6 и ФИО3) своих обязательств перед залогодержателем.

Как следует из ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018), регламентирующей обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.06.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Оспариваемые законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О и от 20.10.2011 N 1445-О-О).

    Поскольку, таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, на основании решения суда, произведено в установленном законом порядке, и состоялся переход права собственности от АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ООО «ПермИнвестДом», на основании договора купли – продажи, право собственности ООО «ПермИнвестДом» на спорное жилое помещение зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, регистрирующим органом, ООО «ПермИнвестДом» является собственником спорного жилого помещения, однако не может реализовать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным жилым помещением, поскольку ответчики, не являясь собственниками данного жилого помещения, занимают его, фактически проживая в данном жилом помещении, и создавая истцу препятствия по осуществлению прав собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПермИнвестДом» как в части признания ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования вышеуказанным жилым помещением, так и о их выселении из данного жилого помещения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: ФИО6, ФИО5, ФИО3: по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестДом» к Кабировой Наталье Александровне, Кабировой Любовь Александровне, Кабировой Диане Раулевне, Кабирову Раулю Мавлетовичу, Кабирову Данилу Мавлетовичу о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, о выселении, удовлетворить.

    Признать Кабирову Наталью Александровну, Кабирову Любовь Александровну, Кабирову Диану Раулевну, Кабирова Рауля Мавлетовича, Кабирова Данила Мавлетовича утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Выселить Кабирову Наталью Александровну, Кабирову Любовь Александровну, Кабирову Диану Раулевну, Кабирова Рауля Мавлетовича, Кабирова Данила Мавлетовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Кабировой Натальи Александровны, Кабировой Любовь Александровны, Кабирова Рауля Мавлетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестДом» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей: по 2 000 рублей с каждого.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                             Н.Н. Мочалова