Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2024 (2-2872/2023;) от 19.10.2023

Дело № 57RS0024-01-2023-001247-78 Производство № 2-168/2024

(2-2872/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. <адрес>

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Борисенко А. А. о взыскании задолженности
по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Борисенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что Дата между ОАО «Лето Банк» и Борисенко А.А. был заключен кредитный договор №,
в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат. Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с договором уступки права требования от Дата № Уст.ПТ 77-13/0898, заключенным между ОАО «Лето Банк» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, право требования к Борисенко А.А. перешло от ОАО «Лето Банк»
к СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки права требования от Дата, заключенным между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования к Борисенко А.А. перешло от СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД
к ООО «РСВ».

09.11.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Борисенко А.А. задолженности
по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от Дата в сумме 114 070 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, который отменен Дата.

По указанным основаниям ООО «РСВ» просило суд взыскать с Борисенко А.А. задолженность по кредитному договору за период с 05.12.2012 по 24.09.2020 в сумме 114 070 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 481 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте
и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борисенко А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил письменные возражения о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил,
не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор,
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании заявления Борисенко А.А. о предоставлении персональной ссуды Дата между ОАО «Лето Банк»
и Борисенко А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии
с которым банк выдал ответчику кредит.

В соответствии с п. 2.1 договора кредитный лимит составил 100 000 руб., п. 2.2 договора установлен плановый срок погашения кредита, равный 36 месяцам.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору
не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период
с 05.12.2012 по 24.09.2020 в размере 114 070 руб. 06 коп., из которых 93 582 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 20 487 руб. 33 коп. – задолженность
по процентам за пользование займом в рублях.

По мнению истца, ответчиком не исполнено требование закона и договора
о своевременном возврате суммы кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать.

К исковому заявлению приобщены заявление о предоставлении персональной ссуды Борисенко А.А., условия о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Лето-деньги».

При этом в материалы дела не представлены выписка из лицевого счета, подтверждающая перечисление кредитных денежных средств Борисенко А.А., расчет задолженности, позволяющие определить, какие суммы заемных денежных средств были использованы Борисенко А.А., в какие даты, суммы начисленных процентов
и комиссий и периоды начисления, в каком объеме произведены ответчиком выплаты в счет погашения задолженности по договору кредита, то есть истцом
не подтверждены обстоятельства, указанные в иске.

В соответствии с договором уступки права требования от Дата № Уст.ПТ 77-13/0898, заключенным между ОАО «Лето Банк» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, право требования к Борисенко А.А. перешло от ОАО «Лето Банк»
к СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки права требования от Дата, заключенным между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования к Борисенко А.А. перешло от СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД
к ООО «РСВ».

Вместе с тем, по общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица
об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему
из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг)
по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абзаца 1 пункта 17 названного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет
с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления
о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

24.09.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла с заявлением
о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисенко А.А. задолженности по договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 114 070 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 70 коп.

09.11.2020 и.о. мирового судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла
от Дата отменен на основании возражений Борисенко А.А.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам
с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается
по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц
в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок
его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал срок образования задолженности с 05.12.2012 по 24.09.2020, однако отсутствие документов, определяющих условия договора, не позволяет суду установить действительный размер задолженности, а также сроки и порядок ее формирования.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 114 070 руб. 06 коп., из которых 93 582 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 20 487 руб. 33 коп. – задолженность по процентам за пользование займом в рублях.

Право требования указанной задолженности перешло к истцу от СВЕА Э. С. по договору от Дата.

В свою очередь право требования к СВЕА Э. С. перешло от АО «Бинбанк кредитные карты» по договору от Дата.

Из акта передачи уступаемого права следует, что размер задолженности
по кредиту, переданный от ОАО «Лето Банк» к СВЕА Э. С.,
и от СВЕА Э. С. к ООО «РСВ», больше цены настоящего иска, поскольку истец исключил из испрашиваемого размера задолженности сумму комиссий, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумму госпошлины. При этом истец в иске указывает, что после уступки прав требования, от ответчика не поступало никаких платежей в счет погашения задолженности.

Приведенное свидетельствует о том, что задолженность сформировалась
на дату уступки прав требования, то есть на 12.07.2013, о которой было известно правопреемнику ОАО «Лето Банк» на момент заключения договора уступки права требования, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять именно
с этой даты. Иных данных суду не представлено. Следовательно, обращение истца
к мировому судье (24.09.2020) и в дальнейшем в суд (27.06.2023) произведено в силу предписаний ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ за пределами срока исковой давности. О пропуске срока ответчиком заявлено, объективных данных о значимом
в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении
по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию
о взыскании задолженности истек, в связи с чем требования истца удовлетворению
не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том,
что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер
по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Борисенко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.

Судья                     Д.С. Тишков