Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2013 от 20.06.2013

Мировой судья Волкова Н.Е. №11-24/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в с.Выльгорт гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Карла Маркса 213» на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 1 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 1 апреля 2013 года исковые требования ТСЖ «Карла Маркса 213» удовлетворены частично, с Коснырева В.В. в пользу ТСЖ «Карла Маркса 213» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, товарищество собственников жилья «Карла Маркса 213» (далее – ТСЖ «Карла Маркса 213»), обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым с Коснырева В.В. в пользу ТСЖ «Карла Маркса 213» взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование жалобы указало, что мировым судьей сделан неверный вывод о размере задолженности ответчика перед истцом по оплате предоставленных коммунальных услуг и периода, за который она образовалась. По мнению истца, задолженность образовалась за период с 2009 года ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг. Кроме того, истец полагал неверными выводы мирового судьи относительно размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Истец ТСЖ «Карла Маркса 213», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика Коснырева В.В. – Югова Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы истца, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно существа иска обосновываются истцом тем, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в период с <дата> до настоящего времени, а не за конкретные месяцы: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Карла Маркса 213» обратилось к мировому судье Выльгортского судебного участка Республики Коми с иском к Косныреву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в помещение по адресу: г.Сыктывкар, <адрес> в размере <данные изъяты>. Во исполнение требований п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ ТСЖ «Карла Маркса 213» приложен расчет взыскиваемых сумм. Произведенная в указанном расчете сумма соответствовала сумме, предъявляемой к взысканию с ответчика и именовалась истцом как долг.

При разрешения спора мировым судьёй правильно установлен характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также объем вытекающих из них прав и обязанностей сторон.

Приходя к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения первым своих обязательств, мировой судья, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил, в том числе из расчета взыскиваемых истцом сумм, приложенного к исковому заявлению. Указанный расчет в рамках настоящего дела мировым судьёй правомерно принят в качестве обоснования иска, поскольку он, будучи связанным с его предметом, раскрывает обстоятельства, на которых основываются исковые требования, а именно момент возникновения обязательства либо права требования. Установив, что обязательства, которые возникли в заявленные истцом периоды, ответчиком частично исполнены, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части неисполненных обязательств.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе по существу сводятся к новым требованиям, не заявленным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а равно не могут быть разрешены в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, включающим предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что платежи ответчика, внесённые им в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных в спорные периоды, то есть в <данные изъяты> погашают просроченную задолженность, образовавшуюся в предыдущий период, являются несостоятельными.

Так, согласно п.3 ст.522 Гражданского кодекса РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При наличии в платежном документе указания назначения платежа и периода оплаты, в счет которого он произведен, отнесение истцом оплаченной суммы (либо ее части) в счет ранее возникшей задолженности нельзя признать правомерным. Положения ст. 6, ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

Доводы жалобы в части несогласия истца с размером взысканных в его пользу судебных расходов суд также находит не состоятельными по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ направлены на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора, в судебном порядке и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, объему нарушенного права, получившего защиту, и является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его увеличения не усматривается.

Уплата истцом обязательных платежей в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, на что имеется ссылка в жалобе, не может быть признана несением расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, поскольку истец в данной части исполнил функцию агента, то есть совершил действия за налогоплательщика.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины соответствует требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Карла Маркса 213» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2013 года.

Судья Е.В. Баудер