мировой судья Ердукова И.М. дело №11-161/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 16 апреля 2020 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17 января 2020 года заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шерстобитовой Л. В. задолженности по кредитному договору возвращено на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, требование не оплачено государственной пошлиной.
На указанное определение представителем ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. представлена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на необоснованность определения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.
16 января 2020 года ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шерстобитовой Л.В. задолженности по кредитному договору < № >, заключенному 22 апреля 2006 года между Шерстобитовой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 6 465 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
Ссылаясь на положения п.п.1, 2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование и оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.
В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Согласно пункту 4.7 Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.
Требование указанной процессуальной нормы ООО «Сириус-Трейд» не исполнено, к иску приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, на котором отсутствует подпись уполномоченного лица банка, либо электронная подпись с использованием специализированной защищенной автоматизированной системы.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства уступки права требования по кредитному договору.
Так из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Шерстобитовой Л.В. ООО «Первое коллекторское бюро», которое в своб очередб уступило право требования ООО «Сириус-Трейд».
Однако доказательства заключения договора цессии между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» в материалах дела отсутствуют.
Также к заявлению не приложен расчетзадолженности.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным.
Доводы представителя ООО «Сириус-Трейд» о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права являются необоснованными, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 17 января 2020 года о возвращении ООО «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает прав взыскателя, поскольку не препятствует повторному обращению к мировому судьей после устранения названного недостатка, как об этом верно указано мировым судьей в обжалуемом определении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17 января 2020 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шерстобитовой Л. В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. - без удовлетворения.
Судья Шамсутдинова Н.А.