Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2020 от 19.03.2020

мировой судья Ердукова И.М.                                                      дело №11-161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург                                                                                 16 апреля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17 января 2020 года заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шерстобитовой Л. В. задолженности по кредитному договору возвращено на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, требование не оплачено государственной пошлиной.

На указанное определение представителем ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. представлена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на необоснованность определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

16 января 2020 года ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шерстобитовой Л.В. задолженности по кредитному договору < № >, заключенному 22 апреля 2006 года между Шерстобитовой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 6 465 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Ссылаясь на положения п.п.1, 2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование и оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно пункту 4.7 Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Требование указанной процессуальной нормы ООО «Сириус-Трейд» не исполнено, к иску приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, на котором отсутствует подпись уполномоченного лица банка, либо электронная подпись с использованием специализированной защищенной автоматизированной системы.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства уступки права требования по кредитному договору.

Так из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Шерстобитовой Л.В. ООО «Первое коллекторское бюро», которое в своб очередб уступило право требования ООО «Сириус-Трейд».

Однако доказательства заключения договора цессии между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» в материалах дела отсутствуют.

Также к заявлению не приложен расчетзадолженности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным.

Доводы представителя ООО «Сириус-Трейд» о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права являются необоснованными, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 17 января 2020 года о возвращении ООО «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает прав взыскателя, поскольку не препятствует повторному обращению к мировому судьей после устранения названного недостатка, как об этом верно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17 января 2020 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шерстобитовой Л. В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Шамсутдинова Н.А.

11-161/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Сириус-Трейд"
Ответчики
Шерстобитова Людмила Владимировна
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Шамсутдинова Наталья Александровна
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky--svd.sudrf.ru
19.03.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.03.2020Передача материалов дела судье
24.03.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
16.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2020Дело оформлено
12.05.2020Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее