Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2024 от 03.04.2024

Дело № ****** (№ ******)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств – автомобилей «Киа Соренто», госномер О168НЕ/96, под управлением собственника ФИО1, и «Фольксваген Джетта», госномер К190ЕТ/196, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам причинителя вреда ФИО1 в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшей ФИО4 – в САО «ВСК».

Кроме того, транспортное средство «Фольксваген Джетта», госномер К190ЕТ/196 на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» по договору добровольного страхования имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «СК «Екатеринбург» произвел оплату восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Джетта», госномер К190ЕТ/196 на сумму 126738 рублей 90 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК Екатеринбург» сумму ущерба в размере 80 873 рубля 61 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). К ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда ФИО1 в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет 45 865 рублей 29 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 200 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1575 рублей 96 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку размер ущерба не превышал лимит ответственности его страховщика в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей, то вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственного с данного страховщика, то есть с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказной почтой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилей «Киа Соренто», госномер О168НЕ/96, под управлением собственника ФИО1, и «Фольксваген Джетта», госномер К190ЕТ/196, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам причинителя вреда ФИО1 в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшей ФИО4 – в САО «ВСК».

Вместе с тем транспортное средство «Фольксваген Джетта», госномер К190ЕТ/196 на момент ДТП также было застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» по договору добровольного страхования имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «СК «Екатеринбург» произвел оплату восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Джетта», госномер К190ЕТ/196 на сумму 126 738 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило частично ООО «СК Екатеринбург» сумму ущерба в размере 80 873 рубля 61 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с требованиями Единой Методики).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на требование в порядке суброгации к причинителю вреда в размере разницы между рыночной (фактической) стоимостью ремонта автомашины (без учета износа - 126 738 рублей 90 копеек) и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком причителя вреда (СПАО «РЕСО-Гарантия») по правилам Закона об ОСАГО (с учетом износа 80 873 рубля 61 копейка).

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба не превышал лимит ответственности страховщика ответчика в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Так, общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. б п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страховой: возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков страховщика, застраховавшего ответственность причинителя независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано какое из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 К РФ.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (то есть с учетом износа), переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной (фактической) стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу в порядке суброгации в сумме 45865 рублей 29 копеек, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П с учетом износа заменяемых деталей.

При этом ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Учитывая изложенное суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку оно является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь 327 – 330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░