Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9231/2021 от 21.07.2021

Судья: Пименова Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 9231/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-1015/21

                 Апелляционное определение

    г. Самара 19 августа 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Тверское» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 апреля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Косачева И.О. к ТСЖ «Тверское» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тверское» в пользу Косачева И.О. сумму ущерба 306 320 рублей 00 коп., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 329 883 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Патрина Е.В.(представителя ответчика ТСЖ «Тверское») в поддержание доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец – Косачев И.О. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Тверское» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №

13.07.2020г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанный жилой дом и придомовая территория находится под управлением ответчика ТСЖ «Тверское».

Согласно экспертному заключению от 06.10.2020 г., проведенного ООО «Град-Оценка», размер причиненного истцу ущерба, без учета износа, составляет 306 320 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 7 000 руб.

20.10.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба.

До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Косачев И.О. просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Тверское» в свою пользу:

-сумму причиненного ущерба в размере 306 320 руб.,

-расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

-расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 300 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в размере 6 263 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021г., страховщик ООО «Зета Страхование» - привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ТСЖ «Тверское» - иск не признал, представил письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование»(страховщик, у которого застрахована деятельность ответчика) - представил материалы выплатного дела по убытку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ТСЖ «Тверское» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что суд не учел, что деятельность ТСЖ «Тверское» по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме на момент падения ветки дерева на автомобиль (13.07.2020г.) была застрахована у страховщика в ООО «Зета Страхование»(третьего лица),

что по договору страхования: срок страхования с 23.09.2019г. по 22.09.2020г., территория страхования - <адрес>, лимит ответственности за каждый страховой случай - 500 000 руб.,

что страховщик ООО «Зета Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем надлежащим ответчиком в пределах лимита ответственности является не ТСЖ «Тверское», а ООО «Зета Страхование»,

что выплата страхового возмещения производится страховщиком непосредственно третьему лиц(выгодоприобретателю), которому причинен ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц..., соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что истец Косачев И.О. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020г. (№) следует, что 13.07.2020г. истец Косачев И.О. приехал на работу по адресу: <адрес>; в вечернее время подул сильный ветер, и примерно в 21.00ч. дерево тополь упало на машину, причинив повреждения.

Упавшее дерево произрастало внутридомовой территории многоквартирного <адрес>

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ "Тверское".

Указанный жилой дом и придомовая территория находится под управлением ответчика ТСЖ «Тверское».

05.10.2020г. истец по собственной инициативе обратился в ООО «ГРАД-Оценка» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 06.10.2020г., (составленному ООО "ГРАД-Оценка"), повреждения получены ТС Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, определены в акте осмотра ТС №, а также возможность их отнесения к рассматриваемому аварийному случаю соответствуют административным материалам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 320 руб.

Из Акта внутреннего расследования от 08.10.2020г. (проведенного ответчиком ТСЖ «Тверское») и справкой о погоде № от 08.10.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21.00 час. на прилегающей территории к <адрес> - произошло падение ветки дерева, в результате которого пострадал автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Косачеву И.О. Данная территория обслуживается ТСЖ «Тверское». В данное время суток, согласно представленной информации от ФГБУ «Приволжское УГМС», в данном районе наблюдается шквалистый ветер с прорывами до 16 м/с, что и привело к облому ветки дерева. Вывод комиссии: возникновение данной ситуации предсказать было невозможно. В связи с этим, виновных в падении ветки на автомобиль из числа работников ТСЖ установить не представляется возможным. Комиссией рекомендовано: произвести спил потенциально аварийно-опасных деревьев (тополей) на территории <адрес> (л.д. 104).

Суд обоснованно признал ответчика ТСЖ «Тверское» надлежащим ответчиком, который несет ответственность за причиненный истцу вред.

Учитывая, что управляющей организацией <адрес> является ответчик ТСЖ «Тверское», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию земельного участка придомовой территории, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, в связи с чем, именно на ответчике ТСЖ «Тверское» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Многоквартирный <адрес>, возле которого на транспортное средство истца упало дерево, обслуживает управляющая организация – ответчик ТСЖ «Тверское», в ведении которой находится, в том числе, содержание, озеленение и уборка придомовой территории.

Однако управляющая организация ТСЖ «Тверское» не выполнила свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, не приняла своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

Суд пришел к правильному выводу, что виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению истцу материального ущерба, в связи с чем, именно на ответчика ТСЖ «Тверское» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ТСЖ «Тверское» проводился осмотр деревьев, осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, не представлено, как и не представлено данных о том, что дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

Обстоятельства непреодолимой силы судом первой инстанции не установлены, случайное повреждение автомобиля также не установлено; в связи с чем, оснований для признания ответчика ТСЖ «Тверское» невиновным в причинении истцу материального ущерба не имелось.

Доказательства тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по организации благоустройства спорного участка территории, отсутствуют.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являлось элементом озеленения.

Доказательств, подтверждающих возникновение вреда (падения дерева) вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доказательств проведения надлежащей оценки состояния элементов озеленения территории многоквартирного дома с учетом реальных экологических, геодезических и природно-климатических условий и метеорологической обстановки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика на то, что ТСЖ «Тверское» является ненадлежащим ответчиком в силу того, что его ответственность застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности от 20.09.2019г., заключенного с ООО «Зетта Страхование», суд правильно признал несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - к ответчику ТСЖ «Тверское».

При этом, ответчик ТСЖ «Тверское» не лишен возможности получить страховое возмещение от страховщика ООО «Зетта Страхование» в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы.     Согласно п.1.1 договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора страхового случая на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или по согласованию между страховщиком и страхователем (без обращения в суд), произвести страховую выплату третьим лицам (выгодоприобретателям), которым причинен вред в пределах сумм, установленных п.п. 4.1 настоящего договора.

В силу п. 4.3.3 Правил страхования гражданской ответственности ООО «Зета Страхование», событие может считаться страховым случаем при соблюдении всех следующих условий, в том числе: требование третьего лица (выгодоприобретателя) о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью, имуществу признано страховщиком, либо признано страхователем с письменного согласия страховщика, либо имеется вступившее в силу решение суда, устанавливающее обязанность страхователя по возмещению такого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ «Тверское» о том, что надлежащим ответчиком является страховщик ООО «Зета Страхование»(третье лицо), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) причиненный в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) указанной в договоре страхования деятельности (застрахованной деятельности).     

Определяя размер ущерба в сумме 306 320 руб., причиненного автомобилю истца, суд принял во внимание представленное истцом досудебное исследование № от 06.10.2020г., составленное ООО "ГРАД-ОЦЕНКА".

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось, поскольку оно составлено на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г. Самаре для автомобилей Тойота. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривается.

Стороной ответчика не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 306 320 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец проживает по ул. Ленинская, г. Самары.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «Град-Оценка» в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 263 руб., по оплате копии экспертного заключения в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ «Тверское» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: