Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-974/2024 от 10.06.2024

Дело № 12-974/2024

УИД: 42MS0112-01-2024-001024-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 24 июля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием помощника прокурора Кемеровского района Джирихина А.Ю.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Недашковского А.А. – Зайцева А.М., на основании доверенности от 15.02.2024 года,

рассмотрев жалобу Недашковского Артема Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КРФобАП в отношении Недашковского Артема Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 года Недашковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 994 147 рублей.

Считая постановление незаконным, Недашковский А.А. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением Недашковский А.А. не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Зайцев А.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы Недашковского А.А. поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Кемеровского района Джирихин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 года является законным и обоснованным, при проведении проверки было установлено нарушение сроков исполнения муниципального контракта.

Заслушав защитника Недашковского А.А., помощника прокурора Кемеровского района, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данное требование КРФобАП при производстве по делу мировым судьей соблюдено в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.32 ч. 7 КРФобАП административным правонарушением признается - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 763 ч. 1 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ч. 2 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.03.2024 года, в порядке реализации положений ФЗ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 утверждена адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на 2019-2024 годы». В целях реализации указанной адресной программы администрацией Мариинского муниципального района утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на 2019-2023 годы». Также постановлением администрации Мариинского муниципального округа от 28.12.2022 №1420-П утверждено Положение о порядке переселения граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории Мариинского муниципального округа. Проведенной проверкой было установлено, что, в целях выполнения указанных адресных программ, между управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа (заказчик) и ИП Недашковским А.А. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 14/2022 от 19.12.2022 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство объекта недвижимости, расположенного в Мариинске. По этому контракту Заказчик приобретает в муниципальную собственность 5 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью 245,19 м2, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>. Согласно п. 5.1 муниципального контракта ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен был быть осуществлен Исполнителем не позднее 15.11.2023. Исполнитель в течение 10 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию должен был направить Заказчику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче, а в соответствии с п. 5.3 муниципального контракта Исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней после получения указанного разрешения, то есть – до 15.11.2023 передать Заказчику объект и необходимые документы. Работы по строительству объекта – дома по <адрес>, в установленные сроки не были завершены и на последний день, предусмотренный муниципальным контрактом для ввода дома в эксплуатацию – 15.11.2023 объект был готов на 80 %. По состоянию на 15.11.2023 работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не были выполнены. Дополнительные соглашения к муниципальному контракту об изменении сроков выполнения работ между сторонами муниципального контракта не заключались.

В бездействии индивидуального предпринимателя Недашковского А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 КРФобАП – бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

Объективная сторона правонарушения ст. 7.32 ч. 7 КРФобАП выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Обязательным признаком данного правонарушения является последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Недашковского А.А., как индивидуального предпринимателя привели к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем, суд признает несостоятельными.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, исполнитель должен был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также сроки, отведенные для выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Мировым судьей исследованы условия заключенного контракта и причины неисполнения работ в установленные сроки, приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя о причинах неисполнения им условий контракта по выполнению работ в установленные сроки.

Выводы мирового судьи о виновности должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Указанные доводы не исключают виновность Недашковского А.А., как индивидуального предпринимателя, в совершении вмененного административного правонарушения.

Недашковский А.А., обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КРФобАП являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 КРФобАП.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Недашковского А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Недашковского А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 КРФобАП.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем, на которые предусмотрено выделение бюджетных денежных средств и причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества, выраженного в нарушении прав неопределенного круга лиц.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФобАП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КРФобАП, в пределах санкции ст. 7.32 ч. 7 КРФобАП, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Недашковского А.А., не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КРФобАП, в отношении Недашковского Артема Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Недашковского Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                              А.П. Щербинин