Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2023 ~ М-2693/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-2676/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2023-003658-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Алиева Д.Е. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Бусовой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 11 декабря 2023 года

дело по иску Бумагина Александра Михайловича к Бабаниной Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бумагин А.М. обратился в суд с иском к Бабаниной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику 410000 рублей для цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из указанной суммы 400000 руб. были переданы продавцу квартиры. Яковлевой Л.В. в качестве первоначального взноса (аванса). Остальные 10000 рублей были потрачены на обязательное страхование при заключении договора ипотеки с ПАО Сбербанк. Квартира была приобретена с использованием кредита (ипотеки) ПАО Сбербанк в единоличную собственность ответчика.

Начиная со следующего месяца после приобретения квартиры, истцом ежемесячно перечислялись на расчетный счет ответчика денежные средства для погашения ипотеки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено 22 платежа по 11027,32 руб. и 23 платежа по 10000 руб. на общую сумму 472601,04 руб.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом потрачено на приобретение квартиры 882601,04 руб.

Указанная сумма в размере 882601,04 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление по месту ее проживания о возврате неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с уведомлением поступил в отделение почтовой связи по <данные изъяты> ответчика. На сайте Почты России указана информация о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу известно, что его уведомление ответчик все же получила.

Кроме того в соответствии со ст.165.1 ГК РФ направленное истцом уведомление считается врученным ответчику с момента поступления в почтовое отделение и отказе ответчика от его получения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно прилагаемому расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10944,25 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12135 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 882601,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10944,25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12135 руб.

Истец Бумагин А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствии. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Алиев Д.Е. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Бумагин А.М. состоял в фактических брачных отношениях с Бабаниной Е.Н. и проживал совместно с ней. Также пояснил, что письменных доказательств передачи ответчику 410000 рублей предоставить не может, но считает, что таковым может являться расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истцом 410000 рублей в день заключения договора купли-продажи квартиры и внесения ответчиком первоначального взноса за нее продавцу Яковлевой Л.В.

Ответчик Бабанина Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Бусова Н.В. пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали в гражданском браке, сначала на съемной квартире, а затем в приобретенной на имя Бабаниной Е.Н. квартире по адресу: <адрес> Это было добровольное решение истца помочь своей гражданской жене и оплачивать договор ипотечного кредитования. Истец длительное время, ежемесячно перечислял деньги на карту ответчицы, а не в погашение кредитного договора. Никакого соглашения между ними о том, что она должна будет вернуть ему эти деньги или, что он будет совладельцем квартиры, не заключалось. Представила письменные возражения.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Бумагин Александр Михайлович и Бабанина Екатерина Николаевна в период с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно без регистрации брака. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бабаниной Е.Н. в собственность была приобретена в ипотеку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1050000 рублей, из которых 400000 рублей составили первоначальный взнос, переданный Бабаниной Е.Н. продавцу Яковлевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ под расписку, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости (жилой квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о первоначальном взносе от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что данные 400000 рублей и еще 10000 рублей для оформления обязательного страхования квартиры являлись денежными средствами истца и, соответственно, являются неосновательным обогащением ответчика, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные 410000 рублей принадлежали ему и были переданы ответчику для приобретения квартиры, не представлено.

Ссылка представителя истца на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истцом 410000 рублей со своего банковского счета в день заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры и внесения Бабаниной Е.Н. первоначального взноса за нее также не может быть принята судом во внимание, так как факт передачи данных денежных средств Бабаниной Е.Н. истцом не доказан и довод представителя ответчика о том, что данные денежные средства являлись личными сбережениями Бабаниной Е.Н., не опровергнут.

Также судом установлено, что оставшаяся в счет стоимости квартиры сумма в размере 650000 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ по поручению покупателя со счета Бабаниной Е.Н. на счет продавца Яковлевой Л.В. за счет кредитных средств, полученных Бабаниной Е.Н. по договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об окончательном расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (сайт Госуслуги), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 27,8 кв.м., с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ является Бабанина Екатерина Николаевна.

В части взыскания с ответчика 472601,04 руб. в качестве неосновательного обогащения суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего банковского счета на банковский счет ответчика произведено 22 платежа по 11027,32 руб. и 23 платежа по 10000 руб. на общую сумму 472601,04 руб. В качестве назначения платежа указано «гашение ипотеки».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака, что, по мнению суда, предполагает ведение общего хозяйства. Следовательно, 472601,04 руб., перечисленные истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как добровольную материальную помощь (благотворительность) Бумагина А.М. Бабаниной Е.Н. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что каких-либо обязательств у Бумагина А.М. перед Бабаниной Е.Н. по погашению ипотеки не имелось и об этом истцу было достоверно известно.

Таким образом, и 472601,04 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 882601 рубля 04 коп. в качестве неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и исковые требования Бумагина А.М. о взыскании с Бабаниной Е.Н. 10944 рублей 25 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бумагина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № о взыскании с Бабаниной Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, 882601 рубля 04 коп. в качестве неосновательного обогащения и 10944 рублей 25 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов