Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 23.03.2022

Апелляционное дело № 11-9/2022

Мировой судья Степанова Т.И

21MS0015-01-2021-001092-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года           г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием истцов Ф. и А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф., А. и П. к ООО «УК «Домовой» о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет суммы оплаты за содержание жилья,

установил:

Истцы Ф., А. и П. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом последующих дополнений и уточнений – л.д. 95, 159) к ООО «УК «Домовой» о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет суммы оплаты за содержание жилья.

Иск Д. мотивирован тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> признано недействительным решение Собрания депутатов Козловского городского поселения Чувашской Республики от <дата> об утверждении тарифа на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,60 рублей. В связи с чем, решением Собрания депутатов Козловского городского поселения Чувашской Республики от <дата> <число> установлен новый тариф для <адрес> в <адрес> в размере 14,20 рублей за 1 кв.м. Вместе с тем, ООО «УК «Домовой» до настоящего времени не исполняет указанное решение представительного органа местного самоуправления и продолжает начислять плату по тарифу 15,60 рублей за 1 кв.м. Истцы обратились к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы в соответствии с размером тарифа, установленного решением Собрания депутатов Козловского городского поселения Чувашской Республики от <дата>, однако получили отказ, ссылаясь на незаконность названного решения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истцы Д. просили взыскать с ООО «УК «Домовой»

в пользу А. (собственника ? доли в праве на <адрес>): 266,035 рублей в счет излишне произведенной платы за содержание жилья за период с <дата> по <дата>, неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителя по состоянию на <дата> в размере 79 рублей 81 копейки, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 рублей 92 копеек;

в пользу Ф. (собственника ? доли в праве на <адрес>): 532,07 рублей в счет излишне произведенной платы за содержание жилья за период с <дата> по <дата>, неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителя по состоянию на <дата> в размере 159 рублей 62 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 345 рублей 84 копеек;

в пользу П. (собственника ? доли в праве на <адрес>): 266,035 рублей в счет излишне произведенной платы за содержание жилья за период с <дата> по <дата>, неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителя по состоянию на <дата> в размере 79 рублей 81 копейки, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 рублей 92 копеек.

Кроме того, истцы Д. просили обязать ООО «УК «Домовой» произвести перерасчет суммы платы за содержание жилья с <дата> по <дата>, а также взыскать с ответчика по 5000 рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда.

Истец П. в суде первой инстанции участие не принимал, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Истцы А. и Ф. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Колесников Ю.Н. просил отказать в удовлетворении искового заявления, полагая, что у ООО «УК «Домовой» отсутствует обязанность исполнять решение Собрания депутатов Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики от 9 апреля 2020 года № 209/2.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в удовлетворении искового заявления Ф., А. и П. к ООО «УК «Домовой» полностью отказано.

Указанное решение обжаловано А., Ф. и П. в Козловский районный суд Чувашкой Республики.

В апелляционной жалобе истцы Д., приведя доводы, аналогичные тем, что содержались в исковом заявлении, просят отменить состоявшееся судебное решение, приняв по делу новое, которым удовлетворить исковые требования к ООО «УК «Домовой».

Истцы А., и Ф. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Истец П., представитель ответчика ООО «УК «Домовой», а также третье лицо Собрание депутатов Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Истцам Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> Республике (А. – ? доля в праве, Ф. – ? доля в праве, П. – ? доля в праве).

<дата> между ООО «УК «Домовой» и администрацией Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики от лица собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, в том числе <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года, которым предусмотрен тариф за содержание и ремонт общего имущества указанного дома – 15 рублей 60 копеек за 1 кв.м., установленный ранее решением Собрания депутатов Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики от 13 июня 2018 года № 125/3.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 года указанное решение представительного органа местного самоуправления признано недействующим с момента вступления его в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 года решение Верховного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

<дата> генеральный директор ООО «УК «Домовой» обратился к администрации Козловского городского поселения и Собранию депутатов Козловского городского поселения с просьбой принять решение об установлении тарифа для собственников помещений многоквартирных домов, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на вступившее решение Верховного суда Чувашской Республики от <дата>.

Решением Собрания депутатов Козловского городского поселения от 09.04.2020 № 209/2 «Об установлении тарифов на содержание и ремонт жилья» для собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> установлен тариф в размере 14,20 руб. за 1 кв.м. Решение вступило в законную силу с <дата>.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Д., суд первой инстанции посчитал, что поскольку договор управления многоквартирным домом <число> по <адрес> в <адрес> от <дата>, в котором содержится размер платы за содержание о ремонт жилого помещения (15,60 руб. за 1 кв.м.) не изменялся и не расторгался, ООО «УК «Домовой» не вправе, в одностороннем порядке изменяя названный договор, применять тариф, установленный решением Собрания депутатов Козловского городского поселения от 09.04.2020 № 209/2.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлся вопрос о том, принималось ли собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, отличного от того размера, который установлен решением Собрания депутатов Козловского городского поселения от 09.04.2020 № 209/2.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил это обстоятельство в качестве юридически значимого, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Исходя из содержаний вышеприведенных норм жилищного законодательства в совокупности с положениями статей 44, 44.1, 45 и 46 ЖК РФ, единственным доказательством принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержания жилого помещения является протокол общего собрания, проведенного в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Такого документа материалы дела не содержат.

Именно на отсутствие решения собственников помещений ссылался генеральный директор ООО «УК «Домовой», обращаясь в орган местного самоуправления с просьбой принять решение об установлении соответствующего тарифа (том 1 л.д. 96).

Таким образом, доводы ответчика, заявлявшиеся в суде первой инстанции, о незаконности решения Собрания депутатов Козловского городского поселения от 09.04.2020 № 209/2 в части установления тарифа на содержание и ремонт многоквартирного <адрес> в размере 14,20 рублей за 1 кв.м., являются несостоятельными.

Действительно, как справедливо отмечено в решении мирового судьи со ссылкой на положения части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, обращение от имени генерального директора ООО «УК «Домовой» к Собранию депутатов Козловского городского поселения <адрес> об установлении размера платы за содержание жилья для собственников многоквартирного дома следовало рассматривать в качестве действия, направленного на изменение договора управления от <дата> в части тарифа на содержание и ремонт многоквартирного <адрес>, а само решение указанного представительного органа местного самоуправления от 09.04.2020 № 209/2 – в качестве акцепта поступившей оферты.

Кроме того, в статье 1 ЖК РФ определены общие начала и смысл жилищного законодательства. Критерии добросовестности, гуманности, разумности и справедливости действий участников жилищных правоотношений должны определять характер их поведения при осуществлении жилищных прав и обязанностей.

Категория добросовестности используется, в основном, в правовых актах, относящихся к сфере гражданского законодательства, однако применение принципа «эстоппель», безусловно, имеет межотраслевое значение, в связи с чем, вполне применим и к жилищным правоотношениям.

В этой связи и поскольку именно ООО «УК «Домовой» являлось инициатором утверждения нового тарифа на содержание жилья, в том числе в многоквартирном <адрес>, оно не вправе ссылаться на незаконность решения Собрания депутатов Козловского городского поселения от 09.04.2020 № 209/2 до тех пор, пока такое решение не оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы истцов Д. о том, что плата за содержание жилья с <дата> (дата вступления в силу решения от 09.04.2020 № 209/2) по <дата> (<дата> – дата принятия решения об утверждении нового тарифа в размере 15,82 руб. за 1 кв.м.) должна была начисляться исходя из тарифа в 14,20 рублей за 1 кв.м., а не 15,60 рублей за 1 кв.м..

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Истцами Д. доказан факт уплаты с <дата> по <дата> ООО «УК «Домовой» за содержание жилья денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено в соответствии с решением Собрания депутатов Козловского городского поселения от 09.04.2020 № 209/2. Приведенный истцами расчет излишне выплаченных сумм (1064,14 рублей) ответчику проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов денежной суммы определяется судом соразмерно их долям в праве собственности на квартиру (А. и П. по ? от 1064,14 рублей, Ф. – ? от той же суммы).

Истцами также со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на сумму 1064,14 рублей начислена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения их законных требований о перерасчете платы за содержание жилья.

В силу части 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязана уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Поскольку размер штрафной санкции за необоснованное увеличение размера платы за содержание жилого помещения предусмотрен специальной нормой, суд руководствуется именно ею при определении такой меры ответственности в отношении ООО «УК «Домовой», что составило бы 532,07 рублей (по 133,02 руб. в пользу истцов А. и П., 266,04 руб. в пользу Ф.).

С учетом того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), оснований для взысканий штрафа в большем размере, чем заявлено в иске (по 79,81 руб. в пользу А. и П., 159,62 руб. в пользу Ф.), суд не находит.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая степень вины причинителя вреда и характер допущенного нарушения, суд находит сумму в 5 000 рублей соответствующей критериям разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда каждому из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: по 2 672,92 руб. ((266,04+79,81+5000) х 50%) А. и П., 2845,84 руб. (532,06+159,62+5000) х 50%) Ф..

На основании п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ каждый из истцов Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 1100 рублей (по 400 рублей за каждое из двух требований имущественного характера и по 300 рублей за одно требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке), в связи с чем, с ООО «УК «Домовой» в доход местного бюджета подлежат взысканию 3300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» в пользу А. 8 018 (восемь тысяч восемнадцать) рублей 77 копеек, из которых: 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 04 копейки в счет излишне выплаченной суммы за содержание жилья за период с <дата> по <дата>; 79 (семьдесят девять) рублей 81 копейку – штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы; 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 92 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» в пользу П. 8 018 (восемь тысяч восемнадцать) рублей 77 копеек, из которых: 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 04 копейки в счет излишне выплаченной суммы за содержание жилья за период с <дата> по <дата>; 79 (семьдесят девять) рублей 81 копейку – штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы; 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 92 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» в пользу Ф. 8 537 (восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 52 копейки, из которых: 532 (пятьсот тридцать два) рубля 06 копеек в счет излишне выплаченной суммы за содержание жилья за период с <дата> по <дата>; 159 (сто пятьдесят девять) рублей 62 копейки – штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы; 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 84 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» произвести перерасчет суммы оплаты за содержание жилья – <адрес> в <адрес> Республики за период с <дата> по <дата> исходя из размера платы на содержание и ремонт жилья в 14,20 рублей за 1 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики 3300 (три тысячи триста) рублей государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.