Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5344/2019 от 15.04.2019

Судья: Бетина Г.А. гр. дело № 33-5344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Назейкиной Н.А.,

судей – Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафарова Р.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гафарова Р.Г. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гафаров Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 56 990 руб. В период эксплуатации товар перестал работать. Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» в товаре выявлен производственный недостаток. Проведение ремонта технически невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи телефона;

- взыскать стоимость некачественного товара в размере 56 990 руб.,

- неустойку в размере 21 086, 30 руб., с уточнением на день вынесения решения,

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере 569,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день его фактического исполнения требований потребителя,

- расходы по проведению экспертизы - 9 500 руб.,

- затраты на представителя в суде - 7 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Гафаров Р.Г. в лице представителя Мурашкевича А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марашкевич А.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Терентьев В.А. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 56 990 руб.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ представленный к исследованию сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № имеет дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Стоимость сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 38 582 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара, возместить расходы за экспертизу, убытки, связанные с составлением претензионного письма, компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, требования удовлетворены не были.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы товара.

Определением от 29.11.2018 г. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленной ООО «СМАРТ» следует, что объект исследования, смартфон <данные изъяты>, серийный № №, имеет недостатки (дефекты), аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политике компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет, 28 640 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Следы намеренного повреждения аппарата, нарушения правил эксплуатации, ремонта и замены деталей не обнаружены. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата сотового телефона <данные изъяты> 34 990 руб. Согласно ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения.» в разделе «Термины и определения» - «Общие понятия» указано, что ремонт: комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Примечание - ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования. Замена: процедура восстановления или поддержания работоспособности объекта путем установки запасной части вместо изношенной или отказавшей составной части или объекта целиком. Примечание: замена является частью или разновидностью ремонта в тех случаях, когда вместо изношенной или отказавшей составной части устанавливается такая же новая.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта в авторизованных сервисных центрах не превышает стоимость товара и не приближена к ней.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков товара, принимая во внимание отсутствие таковых, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из собранных по делу доказательств.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании о взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг юриста и эксперта, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гафарова Р.Г. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, изготовленной ООО «СМАРТ», выявленный в сотовом телефоне истца дефект является устранимым.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с заключением судебной товароведческой экспертизы и утверждению о том, что спорный товар имеет существенные неустранимые недостатки производственного характера. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Р.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: