Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-3/2024 (11-146/2023;) от 20.11.2023

Дело №11-3/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 г.                        г.Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ухиной Татьяны Александровны и ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» на решение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ухиной Татьяны Александровны к ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ухина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения. Уточнив требования, просила произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставляемую в <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), установленного в данном многоквартирном доме, на сумму 21 163,53 руб.; взыскать с ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» сумму неосновательного обогащения в размере 21 163,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 21 163,53 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 23 663,53 руб.; почтовые расходы в размере 620,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533,50 руб., а всего взыскать 72 145,01 руб. с зачетом в счет платежей по услуге отопления за последующие периоды по ее лицевому счету №.

            Истец Ухина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Интеллектуальные коммунальные Системы Орехово-Зуево» по доверенности Мурыгин А.Ю. и Лажиева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

            Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности Пырков И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

            Представитель третьего лица ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по делу.

Решением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ухиной Т.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставляемую в <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), установленного в данном многоквартирном доме, на сумму 21 163,53 руб. С ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» в пользу Ухиной Т.А. суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 21 163,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 620,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533,50 руб., а всего 31 317,95 руб., с зачетом в счет платежей по услуге отопления за последующие периоды по лицевому счету Ухиной Т.А. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ухиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в большем размере отказано.

С ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области суд взыскал госпошлину в размере 1 134,91 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ухина Т.А. и ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Ухина Т.А. просит указанное решение изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме в части взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» просит указанное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Ухина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, по доводам жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» по доверенности Мурыгин А.Ю. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

            Третьи лица: представители ООО «МосОблЕИРЦ» и ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, оценив и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), оплата коммунальной услуги по отоплению может осуществляться одним из способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (абз.1 п.42(1)). При этом решение о выборе соответствующего способа оплаты за отопление принимается органом государственной власти субъекта РФ (п.42(2)).

Согласно п.42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом как формула 3, так и формула 3(4) Приложения № к Правилам № (равно как и иные формулы, описывающие механизм расчетов за коммунальную услугу отопления) содержат следующую обязательную оговорку: в случаях, предусмотренных пунктами 59, 59(1) и 60(l) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

В соответствии с требованиями п.59(1) Правил № плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода. в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

При этом законодатель не устанавливает отдельные правила для расчета количества тепловой энергии в случае отсутствия прибора учета и в случае его выхода из строя (утраты), уравнивая таким образом данные ситуации в правовых последствиях для определения методики расчета.

Согласно п. 60(1) Правил № по истечении указанного в пункте 59(1) Правил № предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(l) Правил №.

Пункт 42(l) (абзац второй) Правил № применяется для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, для многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В силу статьи 5, пункта 1.2 статьи 157 ЖК РФ Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), относятся к жилищному законодательству и регулируют, в частности, порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Согласно п.21 (в) Правил №, объем тепловой энергии, поставляемой в МКД за расчетный период (месяц) в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии или истечения срока его эксплуатации определяется: 1) если прибор учета работал более трех месяцев отопительного периода: исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниями соответствующего ОДНУ за отопительный период; по истечении трех месяцев - с учетом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; 2) если прибор учета работал менее трех месяцев - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ухина Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> (МКД) (Протокол №Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) за счет денежных средств жильцов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отопительный период 2021-2022гг.) МКД № по <адрес> МО не был оборудован ОДПУ (ОДПУ отсутствовал).

ОДПУ установлен и принят в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом периодической проверки готовности узла учета к эксплуатации у потребителя.

ОДПУ работал и срок его эксплуатации не истек, что подтверждается посуточной ведомостью учета параметров ЦО+ГВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра приборов учета тепловой энергии, размещенных в МКД; датами очередной поверки узла учета тепловой энергии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ОДПУ тепловой энергии в МКД № по <адрес> введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, отработал в отопительном периоде 2021-2022г.г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из строя не выходил, не был утрачен и срок его эксплуатации не истек, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания данного ОДПУ тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны учитываться при корректировке размера платы за отопление в I квартале 2023 года, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о том, что показания ОДПУ тепловой энергии в МКД № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должны учитываться при корректировке размера платы за отопление в I квартале 2023 года, мировым судьей верно признаны несостоятельными, несоответствующими установленным обстоятельствам дела и противоречащими действующему законодательству, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.42 (1)) перерасчет будет произведен в 1 квартале 2023 года с припиской, при условии работы таких приборов учета не менее 3 месяцев отопительного периода подряд.

Истцом Ухиной Т.А. представлен подробный расчет стоимости потребленной тепловой энергии на отопление и методика расчета.

Арифметический расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Мировым судьей верно применены норма материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 21 163,53 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533,50 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 620,92 руб., с зачетом в счет платежей по услуге отопления за последующие периоды по лицевому счету Ухиной Т.А. №.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 163,53 руб., со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части решение отменить и в этом требовании истцу отказать.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (неосновательного обогащения) подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перерасчету платежей и не связаны с отказом от исполнения договора. Невозмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя услуг за неисполнение требования потребителя о перерасчете платы за коммунальную услугу, не связана с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Факт направления заявления ответчику о перерасчете не является правовым основанием для применения к лицам, оказывающим услуги, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Доводы истца о взыскании неустойки не состоятельны, т.к. при несвоевременном возврате денежных средств ответчиком у истца возникнет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Денежное обязательство на стороне ответчика на момент вынесения решения законом или договором прямо не установлено и юридически возникнет только с момента вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения мировым судьей норм материального права не могут быть устранены без отмены решения суда в части взыскания неустойки и принятии в указанной части нового решения, которым во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 163,53 руб. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ухиной Татьяны Александровны к ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения отменить в части взыскания неустойки и вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» в пользу Ухиной Татьяны Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 21 163,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533,50 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 620,92 руб., а всего взыскать 28 317,95 руб., с зачетом в счет платежей по услуге отопления за последующие периоды по лицевому счету Ухиной Татьяны Александровны №.

    Во взыскании с ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» в пользу Ухиной Татьяны Александровны неустойки в размере 21 163,53 руб. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы Ухиной Татьяны Александровны отказать.

Судья                                    С.А.Селезнева