Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2020 от 23.11.2020

Мировой судья Галимова М.Г.

                                                                               УИД 16MS0171-01-2020-002074-72

Дело № 2-781/2020                                                                          Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                                                        п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Муртазина Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Муртазина Т.О. сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>; проценты уплаченные на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Т.О. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования, страховая премия составила <данные изъяты>.

Муртазин Т.О. обратился с жалобой в Управление ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, которое выявив нарушение прав потребителя, привлекло ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа. Постановление Управления ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ Арбитражным судом <адрес> изменено в части размера штрафа.

Юридически значимые факты установлены постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями кредитной организации в части навязывания услуги по страхованию истцу причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. На сумму страховой премии в размере <данные изъяты> начислялись проценты в размере <данные изъяты>, также на денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами, которые составляют <данные изъяты>. Вследствие нарушение прав потребителя истцу был причинен моральный вред в размере <данные изъяты>, который он просит взыскать с ПАО «Почта Банк». Также истец просит взыскать 50 % от присужденной суммы в счет штрафа и судебные расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления.

На судебном заседании суда первой инстанции истец Муртазин Т.О. не явился, направил представителя Макарова Б.С., который исковые требования поддержал, просил в их удовлетворении и отказать ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд первой инстанции исковые требования к ПАО «Почта Банк» удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования, распоряжением на перевод денежных средств. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования, условия о заключении договора не являются дискриминационными, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. В пункте 2.9 Согласия отсутствует обязанность заемщика заключить какие-либо договоры страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средства. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без договора страхования. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на Страховщике. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк».

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Т.О. выразил согласие на заключение договора № потребительского кредита с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредитный лимит в размере <данные изъяты>, в том числе кредит 1 – <данные изъяты>, кредит 2 – <данные изъяты>, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21,90 %.

Тогда как в заявлении о предоставлении потребительского кредита Муртазин Т.О. просил к выдаче кредит в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

Между тем, в тот же день между Муртазиным Т.О. и ООО "СК "Кардиф" заключен договор страхования 53.20.159.45551792, страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО "СК "Кардиф", что подтверждается выпиской по кредиту (л.д. 13).

Истец обратился к ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии комиссии в размере <данные изъяты>, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д. 14).

Согласно заключения Управления ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТПАО «Почта банк» допущено включение в кредитный договор, заключенный с Муртазиным Т.О., условий, ущемляющих права потребителя, а именно банк предоставил кредит превышающий сумму заявленного потребителем кредита на <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО «СК КАРДИФ».

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Управления ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанными решениями установлен факт нарушения прав Муртазина Т.О. как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции с учетом требований законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции верным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и договор страхования оформлены одномоментно, при этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда о навязанном характере дополнительной услуги в виде страхования, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» суд не находит.

На основании изложенного мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика суммы выплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> определен правильно.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ответчика обоснованно был взыскан штраф.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муртазина Т.О. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                               А.Р. Минахметова