Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2022 от 31.05.2022

дело № 11-210/2022

мировой судья Валиева Л.А.

(дело № 2-246/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цыбина Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансовой помощи» к Цыбину Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа ... от < дата > - удовлетворить.

Взыскать с Цыбина Николая Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансовой помощи» - задолженность по договору займа - 23 943 руб. 64 коп., в том числе: основной долг по займу 8000 руб., проценты по займу 14 344 руб., штраф 500 руб., пени 1099 руб. 64 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 918 руб. 32 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в суд с иском к Цыбину Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что < дата > между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и Цыбиным Н.А. заключен договор займа .... Согласно условиям договора займа, ООО МКК «Центр финансовой помощи» предоставил заемщику займ в размере 8 000 руб. Заемщик принял денежные средства и обязался возвратить в срок до < дата >, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 401,500 годовых (п. 4 договора займа); штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 руб. единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа). Цыбин Н.А. с договором займа ознакомлен, условия понятны и приняты в полном объеме, о чем свидетельствует подпись заемщика. В подтверждение заключения договора займа, заемщику выдана копия расходного кассового ордера на сумму 8 000 руб. от < дата >. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей. Заемщику направлено заключительное требование по договору займа о погашении задолженности по договору займа в срок до < дата >, которое ответчиком не исполнено. ООО МКК «Центр финансовой помощи» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа ... от < дата > в размере 23 943 руб. 64 коп., из которой: по займу – 8 000 руб., по процентам – 14 344 руб., по штрафам – 500 руб., по пеням 1 099 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 918 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик Цыбин Н.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, указывая, что истцом не доказан факт заключения договора и передачи денежных средств ответчику, расчет задолженности является недостоверным, гражданское дело рассмотрено не по подсудности.

Представитель истца ООО МКК «Центр финансовой помощи», ответчик Цыбин Н.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части первой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймовустанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что < дата > ООО МКК «Центр финансовой помощи» и Цыбин Н.А. заключили договор потребительского займа ... от < дата >.

В соответствии с п. 1 Договора, кредитор передает заемщику 8 000 руб., на срок до < дата >, с начислением процентов в размере 401,500% годовых.

Факт передачи денежных средств Цыбину Н.А. по договору ... от < дата > подтверждается расходным кассовым ордером от < дата >.

Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Центр финансовой помощи» были исполнены.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался произвести погашение задолженности < дата >.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки условиям договора микрозайма, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора микрозайма, ответчиком его достоверность не опровергнута, доказательств уплаты суммы задолженности по договору микрозайма суду не представлено. Факт неисполнения Цыбина Н.А. своих обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 918 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Ответчиком не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что указанный договор микрозайма не заключался ответчиком, нарушил права заемщика, либо денежные средства не были получены им, Цыбин Н.А. соответствующих доказательств не представил, как не представил самостоятельный расчет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Цыбина Н.А. о том, что договор между ним и истцом не заключен, являются не состоятельными, поскольку анкета-заявка содержит фото Цыбина Н.А. и его подпись.

Также доводы ответчика в той части, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом суд признает необоснованными, поскольку исковое заявление подписано представителем на основании доверенности ООО МКК «Центр финансовой помощи» в лице Генерального директора от 30.12.2021

Ответчиком оспаривался факт заключения договора и получения денежных средств. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств своих доводов.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Размер штрафа, неустойки и пени предусмотрен условиями договора, который соответствует требованиям законодательства, действует до момента его исполнения и сторонами на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным.

Размер задолженности, представленный истцом является верным, основной долг на < дата > – 8 000 руб., проценты с < дата > по < дата > – 14 344 руб., размер фиксированного штрафа – 500 руб., пени с < дата > по < дата > – 1 099 руб.64 коп.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность в сумме 23 943 руб. 64 коп. является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, при этом судом учитывается длительность неисполнения обязательства, размер просроченной задолженности и просроченных процентов. Оснований для снижения штрафов, пеней нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 11 марта 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансовой помощи» к Цыбину Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбина Николая Алексеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова