Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2024 (2-9814/2023;) ~ М-7355/2023 от 28.09.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-009737-82

Дело № 2-796/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                            г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2024 по исковому заявлению Николаенко Леонида Николаевича к Заядову Элхану Амирхан Оглы, ООО «РАНД-ТРАНС», ООО «Альфа Грант» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «РАНД-ТРАНС», ООО «Альфа Грант» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Паз 320405», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ранд-Транс», следуя по городскому маршруту № городского поселения Мытищи, который обслуживает ООО «Альфа Грант», допустил столкновение с транспортным средством марки «Smart City Coupe», государственный регистрационный номер: №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, полис ОСАГО на транспортное средство марки «Паз 320405», государственный регистрационный номер №, отсутствует.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Smart City Coupe», государственный регистрационный номер: №, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, был приглашен представитель ООО «Ранд-Транс» и ООО «Альфа-Грант» ФИО5, ответственный за безопасность дорожного движения по контактному номеру телефона в устной форме и сообщением на мессенджер Watts App.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Ранд-Транс» и ООО «Альфа-Грант» на осмотр автомобиля не прибыли. Осмотр был выполнен в их отсутствие экспертом оценщиком ООО «Экбист» в сервисном центре «Форсаж +». В ходе осмотра было выявлено повреждение ходовой части, в связи с чем, потребовалось заключение специалистов, занимающихся регулировкой углов развала/схождения колес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АТЦ М-24, где специалисты подтвердили повреждение ходовой части автомобиля. На основании акта-осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Smart City Coupe», государственный регистрационный номер: № составила 357 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами в различные органы власти для содействия в возмещении компенсации за причиненный вследствие ДТП материальный и моральный вред.

В рамках досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчиков претензии о выплате компенсации материального и морального вреда, однако, требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размер 357 800 рублей, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 793,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на аренду подъемника в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуги регулировки углов колес в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 558,08 рублей, почтовые расходы в размере 1 340, 60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 826 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, по доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Альфа Грант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО4О., управляя транспортным средством марка «Паз 320405», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ранд-Транс», следуя по городскому маршруту № городского поселения Мытищи, который обслуживает ООО «Альфа Грант», допустил столкновение с транспортным средством марки «Smart City Coupe», государственный регистрационный номер: №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, полис ОСАГО на транспортное средство марки «Паз 320405», государственный регистрационный номер №, отсутствует.

Согласно отчету Центра экспертизы и оценки «Экбист» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Smart City Coupe», государственный регистрационный номер: № составила 357 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в ответ на его жалобы, был получен ответ от министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в котором указано, что для решения вопроса о возмещении компенсации за причиненный, вследствие ДТП, вред, в досудебном порядке, истцу необходимо обратиться в ООО «Альфа Грант», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на его жалобу из администрации г.о. Мытищи Московской области в котором также указано, что для решения вопроса о компенсации вреда в досудебном прядке, истцу необходимо обратиться в ООО «Альфа Грант», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на жалобу от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором подтверждается факт эксплуатации пассажирских автотранспортных средств, выезжающих в рейсы для перевозки пассажиров по городскому маршруту № <адрес>, который обслуживает ООО «Альфа Грант», без обязательных страховых полисов гражданской ответственности перед третьими лицами, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на его жалобу из Прокуратуры Московской области, в котором сообщается о том, что маршрутное транспортное средство в момент происшествия в установленном порядке застраховано не было, управлялось водителем без оформленной диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. В данном ответе также подтверждается факт эксплуатации пассажирского автотранспортного средства, находящегося в пользовании ООО «Ранд-Транс» и ООО «Альфа Грант», без обязательного страхового полиса гражданской ответственности перед третьими лицами, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Претензии о выплате компенсации материального и морального вреда, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.

Оснований не доверять представленному отчету Центра экспертизы и оценки «Экбист» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку в отчете приведены имеющиеся повреждения транспортного средства, изложен расчет размера причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО4, допустившего нарушение требований ПДД, причинен ущерб истцу.

Между тем, учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, оснований полагать, что он управлял транспортным средством на законных основаниях не имеется, исковые требования истца к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Так как ответчик ООО «РАНД-ТРАНС» является собственником транспортного средства, виновного в совершении ДТП и должен нести ответственность за принадлежащее ему имущество, обязанность возмещения вреда возлагается на него.

Ответчик ООО «Альфа Грант» является перевозчиком и обязан обеспечивать страхование гражданской ответственности выпускаемых в рейс автомобилей, в связи с чем совместно с собственником транспортного средства несет ответственность за причиненный вред.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ООО «РАНД-ТРАНС», ООО «Альфа Грант» сумму материального ущерба в размере 357 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению истца, действия ответчиков нарушают его права, а потому ему положена компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в судебном порядке, поскольку им понесены моральные и нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку наличие ущерба в результате ДТП не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, приходя об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за регулировку колес в размере 2 300 рублей, так как, как данная сумма, согласно экспертному заключению, включена в стоимость ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 793,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены за период до дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков, солидарно, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на аренду подъемника в размере 1000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 558,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 340,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 826,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения с учетом проведения комплексной судебной экспертизы, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления с приложенными документами, подготовка уточненного иска, представление интересов истца в судебных заседаниях в первой инстанции,), суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на представителя и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РАНД-ТРАНС», ООО «Альфа Грант» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РАНД-ТРАНС» (ИНН №), ООО «Альфа Грант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 357 800,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на аренду подъемника в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 558,00 руб., почтовые расходы в размере 1 340,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 826,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РАНД-ТРАНС», ООО «Альфа Грант» о взыскании морального вреда, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 793,54 руб., взыскании расходов на оплату регулировки колес – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Заядову ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: