Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2022 от 17.08.2022

Мировой судья Котельникова Ю.В.             Дело № 11-127/2022 (№2-803/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 сентября 2022 г.                                                                               г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Лисица Е.Н. к Полянскому Д.В. о взыскании ущерба от залития квартиры,

по частной жалобе представителя соответчика ООО «Управдом» на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от ***

                              УСТАНОВИЛ:

Лисица Е.Н. обратилась в суд в суд к Полянскому Д.В. с иском о взыскании ущерба от залития квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником помещения по *** адрес***.

*** по вине собственника *** том же доме – Полянского Д.В. произошло залитие ее жилого помещения, в результате чего повреждены помещения кухни и жилых комнат площадью 14.4 кв.м и 11.3 кв.м.

Так, в помещении кухни (на плане квартиры – помещение 6) имеется деформация потолка, демонтирован потолочный светильник; в комнате площадью 14.4 кв.м. (помещение 1) на потолке – скопление воды, имеется дефект обоев (многочисленные темные пятна, вздутие и отслоение обойного полотна площадью до 2,5 кв.м). В залитых помещениях отсутствует освещение. Кроме того, в связи с повреждением электрической проводки в комнате площадью 11.3 кв.м (помещение 2), был установлен кабель-канал к одной из розеток. Вынужденное устройство кабель-канала истец также относит к возникшему ущербу.

Истец просила взыскать ущерб 30 952 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на услуги госпошлины 1 760 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН 290 рублей, почтовые расходы 185 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, оспаривал сумму ущерба, а также факт возникновения ущерба именно от залития, произошедшего ***, отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении оценочной экспертизы, между тем при обсуждении возможности назначения такой экспертизы, в качестве экспертных организаций предложил ИП ФИО1 или экспертную организацию «Мир оценки», огласил перечень вопросов:

- соответствует ли заявленные повреждения от залития?

- каковы причины повреждений потолочного покрытия в помещениях 1, 6, отделочного обойного слоя в помещении 1, электропроводки в помещении 2?

Представитель соответчика ООО «Управдом», привлеченный к участию в деле, возражал против назначения оценочной экспертизы, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности по оплате расходов на ее проведение, выбор организации оставил на усмотрение суда, поддержал круг вопросов, предложенных Полянским Д.В.

Мировым судьей принято определение от ***, которым по гражданскому делу по иску Лисица Е.Н. к Полянскому Д.В. о взыскании ущерба от залития квартиры назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Полянского Д.В. и ООО «Управдом» в равных долях.

В частной жалобе представитель соответчика ООО «Управдом» просит полностью отменить определение мирового судьи в части распределения судебных расходов по оплате на проведение экспертизы.

В доводах частной жалобы указал, что стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена по собственной инициативе, в связи с чем возложение обязанности произвести оплату экспертизы на ООО «Управдом» и Полянского Д.В. в равных долях является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ГПК РФ предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Как следует из содержания частной жалобы, определение о назначении судом оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу не обжалуется, довод жалобы по существу направлен на несогласие с распределением судебных расходов по ее проведению.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил по делу оценочную экспертизу, расходы по которой возложил на ответчиков.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованное возложение судом расходов по проведению экспертизы, отклоняются апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства того, что ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы, с учетом их позиции при обсуждении этого вопроса, не опровергают правильности выводов суда о назначении экспертизы и распределении расходов по ее проведению.

Кроме того, по ходатайству ответчика Полянского Д.В. часть вопросов, представленных на обсуждение, была включена в обжалуемое определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что указывает на заинтересованность ответчика в ее проведении.

Более того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 333-335 ГПК РФ,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** – без удовлетворения.

        Председательствующий:               ***                      Е.Н. Григорьева