Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3520/2023 ~ М-969/2023 от 09.02.2023

Дело НОМЕР

УИД     52RS0НОМЕР-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                              <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола помощником судьи ФИО6

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Лада Гранта» принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «Акура» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование» Бланк Полиса ОСАГО ТТТ 7003791773. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» Бланк Полиса ОСАГО XXX 0229770201.

После произошедшего, ФИО5 обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило страховую выплату в размере 60 000 руб.

Данную выплату ФИО5 считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 130 089 руб. без учета износа - 232 572 руб., стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

Об осмотре СПАО «Ингосстрах» было уведомлено телеграммой, стоимость отправки которой составила 273 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке.

Данная претензия была получена компанией СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-22-140733.

По данному обращению была назначена независимая экспертиза, о чем ФИО5 был уведомлен.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-140733_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 114 665 руб., с учетом износа 70 000 руб.

Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 162 572 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 273 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 266 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 43 034 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 руб., расходы по оплате услуг по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 310 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 273 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 266 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., судебные расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО3, ООО СГ "АСКО" и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т105КМ152, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству ACURA RDX, государственный регистрационный номер М809ХЕ152, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР в СПАО «Ингосстрах» (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

11.08.2022    ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на предоставленные им реквизиты банковского счета.

11.08.2022    по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИК». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 95 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 000 рублей 00 копеек.

30.08.2022    СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Истца в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

05.09.2022    в Страховую компанию    поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства.

09.09.2022     по направлению    СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.11.2022    ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на отправку телеграммы.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. НОМЕР уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-22-140733.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований № У-22-140733/5010-011 в размере 10 000 рублей.

Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Acura RDX, государственный регистрационный знак М809ХЕ/152, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие контактирования с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знакТ105КМ/152.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Acura RDX, государственный регистрационный знак М809ХЕ/152, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет:     без учета износа: 189 000 рублей;     с учетом износа: 113 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснил, что используемые при экспертном исследовании классифицирующие признаки варьируются в зависимости от ситуации. Отвечая на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что по направлению относительно центра тяжести столкновение носило динамический характер. Отношение центра масс располагается в автомобиле в районе капота, точнее сопряжения капота и места водителя. Поэтому отношения относительно продольных осей транспортного средства и отношения центра масс, являются тождественными понятиями. Для того что бы дать характеристику взаимодействию, необходимо установить определенные классифицирующие признаки. Эксперт в данном случае дает тот необходимый и достаточный объем классифицирующих признаков, которые позволяют любому обывателю уяснить характер взаимодействия и проверить информацию. В данном случае удар был в заднюю часть Акуры передней частью попутно движущегося автомобиля ВАЗ. Из этого очевидно следует характер взаимодействия и классифицирующие признаки, указанные в заключении адекватны и дают понимание обстоятельств ДТП. В ходе исследования были даны были признаки по всем необходимым и достаточным параметрам для уяснения обстоятельств. Повреждения крыла переднего левого у автомобиля ВАЗ являются вторичными поврежденими, которые образовались в результате повреждений передней левой части – бампер передний, фара передняя, капот. От смещения этих элементов произошло вторичное деформирование крыла. При проведении экспертного исследования экспертом также проведено масштабное моделирование транспортных средств. В тексте описаны все выступающие элементы. У автомобиля наиболее выступающими элементами являются: у автомобиля ВАЗ в передней части – бампер, фара, капот, решетка радиатора, которые были фактически повреждены в результате рассматриваемого ДТП. У автомобиля Акура повреждены: бампер, соответственно фонарь левый/правый и крышка багажника. То есть выступающими элементами являются указанные элементы следообразующего объекта. Масштабное моделирование показывает места наложения фактически объемов повреждений на каждом из следообразующего и следовоспринимающего объектов соответственно. Каких-либо критериев или требований к масштабному моделированию, кроме того, что это должны быть две масштабные модели, сопоставленные на одном уровне не имеется. Формат моделирования может быть с разных ракурсов, это могут быть боковые поверхности, вид сверху, это может быть наложение одной модели на другую.

Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Альтернатива» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 034 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления НОМЕР Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа суду не представлено, в связи с чем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме в размере 21 517 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы, а также по изготовлению её дубликата не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на отправку претензии в размере 290 рублей, расходы на отправку копии искового заявления в размере 266 рублей, расходы на составление рецензии на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 310 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 273 рубля суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованности этого размера, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой все повреждения транспортного средства истца были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного события, суд не находит основания для распределения судебных расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 4 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена истцом в размере 25 000 рублей.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Альтернатива» расходы на проведение экспертного исследования составили 25 200 рублей.

Соответственно с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, не оплаченные стороной истца до вынесения решения, в размере 200 рублей.

При этом следует отметить, что заявленная истцом комиссия банка за перевод денежных средств в размере 750 рублей 20 копеек по сути своей является убытками, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку данные расходы истца относятся к убыткам, не вызванным действиями либо бездействиями ответчика. Более того, доказательств невозможности осуществления оплаты без комиссии суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 491 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 2210 687492) страховое возмещение в размере 43 034 рубля 00 копеек, штраф в размере 21 517 рублей 00 копеек, расходы на отправку претензии в размере 290 рублей, расходы на отправку копии искового заявления в размере 266 рублей, расходы на составление рецензии на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 310 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275 ОГРН 1115262019608) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 491 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья М.М. Лебедев