Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2024 (2-2695/2023;) ~ М-2766/2023 от 16.11.2023

Дело №2-412/2024

УИД: 91RS0009-01-2023-004011-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                                               г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроКрымГрупп", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, ФИО2 о защите прав потребителей, -

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Евпаторийский городской суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроКрымГрупп" (далее – ответчик), в которых просил:

1. Взыскать с ООО «Про Крым Групп» 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения нанесенного ущерба.

2. Взыскать с ООО «Про Крым Групп», предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба, а именно 133 750 (сто тридцать три тысячи семисот пятьдесят) рублей.

Исковое заявление мотивированно тем, что ФИО3, является собственником земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес>, №-б, а также жилого здания, площадью 62,3 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Кроме того, земельном участке расположена установка очистки и обезвреживания бытовых сточных вод ЛОС Эко-Енот серии «Био 0.6». Данная установка, а также отходящая от нее дренажная система, ДД.ММ.ГГГГг. были смонтированы на принадлежащем истцу земельном участке по адресу <адрес>6. ДД.ММ.ГГГГ через контакты в объявлении на веб-сервисе «Авито» истец связался с контактным лицом ответчика ФИО5, с которым договорился об экскаваторных работах по выкапыванию ямы на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил истцу, что в 14.00 часов подъедет экскаватор, управлять которым будет ФИО2, и осуществит работы. Около 14.00 на участок прибыл экскаваторщик. Истец показал ему место, где необходимо осуществить работы, а также где ему необходимо расположить технику. Также истец указал ФИО6 на место расположения установки очистки и обезвреживания бытовых сточных вод. Однако во время производства работ ФИО7 была повреждена установка очистки и обезвреживания бытовых сточных вод, а также приведена в негодность примыкающая к ней дренажная система. В последующем истец неоднократно пытался связаться с представителями ООО «Про Крым Групп» с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Истец обратился в УМВД по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. С учетом изложенного, со ссылкой на ст. 15, 1064, 1068, 1079 гражданского кодекса, а также положения ст. 13, 14, 15 Закона о защите прав потребителя полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный ему материальный вред.

Возражений на исковое заявление, отзыва на исковое заявление, контррасчета относительно заявленных исковых требований от ответчика в материалы дела не поступило.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, будучи извещенными судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения (п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрении дела в заочном порядке, в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, является собственником земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес>, №-б, а также жилого здания, площадью 62,3 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО3, последний приобрел установку очистки и обезвреживания бытовых сточных вод ЛОС Эко-Енот серии «Био 0.6», стоимостью 25 000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи указанной установки, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанная установка, а также отходящая от нее дренажная система, были смонтированы на принадлежащем истцу земельном участке по адресу <адрес>6.

Стоимость работ, согласно указанного выше акта, составила 35 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО2, управляя экскаватором во время производства работ была повреждена установка очистки и обезвреживания бытовых сточных вод, а также приведена в негодность примыкающая к ней дренажная система, что подтверждается фототаблицами, представленными истцом в материалы дела.

В последующем истец неоднократно пытался связаться с представителями ООО «Про Крым Групп» с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, поскольку межу истцом и ответчиком достигнуто соглашение о всех существенных условиях относительно объема и срока исполнения работ, а положения гражданского законодательства не содержат норм об обязательности заключения договоров оказания услуг исключительно в письменной форме, суд полагает, что в данном случае договор оказания услуг был заключен, ввиду чего применению подлежат правила Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, а также того, что объявление о предоставлении услуг по производству земляных работ, размещены в публичном доступе в сети интернет на сайте объявлений «Авито», суд также полагает, что в настоящем случае также применению подлежат положения о бытовом подряде.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При этом изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным Законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

Согласно п. ст. 17 Закона №, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, поскольку истец фактически проживает в <адрес>, суд полагает, что данное дело подсудно Евпаторийскому городскому суду.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 14 закона О защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно части 2 той же статьи того же закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 названной статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 3 названной статьи определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов КУСП №, составленного УМВД Росси по <адрес>, по обращению истца, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашёл объявление об оказании услуг по производству земляных работ. В связи с этим он связался с лицом, выставившим объявление и договорился о выполнении работ.

Из объяснения ФИО5 следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в фирме ООО «ПроКрымГруп» в должности механика. Офис фирмы расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на его личный номер мобильного телефона позвонил ранее неизвестным мужчина, который представился, однако имя его не запомнил. Во время беседы он попросил предоставить трактор экскаватор погрузчик для выполнения земляных работ под бочку. ФИО5 ему объявил цену аренды трактора за 1 час и выполнения работ, с чем неизвестный мужчина согласился и после этого он пошёл проводить ТО транспортного средства. После проведения ТО транспортного средства сообщил оператору экскаватора погрузчика о том, что поступил заказ на выполнение работ по адресу, который был назван мужчина во время телефонной беседы. После этого оператор экскаватора погрузчика направился на выполнение оговоренной работы, что происходило на месте выполнения работ ему неизвестно, так как в его обязанности не входит сопровождать их. В этот день оператором экскаватора погрузчика был ФИО2, который в фирме работает по договору. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 мин. ему снова позвонил неизвестный мужчина с которым был устный договор о направлении экскаватора погрузчика для выполнения работ и сообщил, что по случайности водитель экскаватора погрузчика повредил септическую установку. На это он ему ответил, что по вопросам восстановления он должен обговорить с оператором экскаватора погрузчика, а именно с ФИО2, однако он не стал ни о чём договариваться, о чём ФИО5 узнал со слов ФИО9 Через некоторое время ФИО3 ему снова позвонил по телефону и попросил номер мобильного телефона директора фирмы ООО «ПроКрымГруп», на что он ему ответил, что директор находится в командировки. Возвратится приблизительно в конце сентября 2023 года. Каких-либо претензий в письменном виде он не предъявлял. Добавить по данному факту более нечего.

В ходе проведения дополнительной процессуальной проверки по материалу был установлен и опрошен ФИО2 пояснивший, что он работает в организации ООО «КРЫМСТРОЙМОНТАЖ» водителем экскаватора-погрузчика с июля месяца. С ФИО5 знаком, он работает механиком. О том, что нужно провести земляные работы по <адрес> ему сообщил ФИО3, который позвонил ему по телефону. После тех. осмотра трактора, на котором он выполнял работы, а также после получения информации о необходимости выполнения работ и получения мобильного телефона от ФИО5 они с ФИО3 договорились по телефону о дате проведения работы на участке. В указанный им день ФИО2 приехал на участок где ФИО3 указал, где рыть яму. При этом ФИО3 не сообщал ему, что на участке у него зарыт пластмассовый септик, и место это не было ограждено. Сам ФИО3 в это время выгружал лес с машины. После этого он принялся за выполнение работы. Во время выполнения работ септик ФИО2 не задевал и на него не наезжал, кто его повредил, не знает. Через время подошел ФИО3 и сказал, что ФИО2 задел его септик, после чего начал снимать на телефон его, трактор и септик. После узнал у него продолжать ли работы, однако ФИО3 стал убегать от ФИО2 при этом с ним не разговаривал. ФИО2 стал продолжать работу дальше, через время, когда уже выполнил половину работы подумал, что он не хочет платить ему деньги. ФИО2 собрался, сказал ФИО3, что уезжает, на что он промолчал. Молчание ФИО3 ФИО2, как и в первый раз, принял как согласие чтоб уехать. Он не предлагал ФИО3 что - либо восстанавливать, так как если бы сделал это передней лопатой от септика ничего бы не осталось. Также ФИО2 добавил, что место расположение септика ему было не известно, его место не было ограждено либо каким, либо образом обозначено.

Согласно приложенной к материалам дела переписке в мессенджере, истец неоднократно пытался связаться с представителями ООО «Про Крым Групп» с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства оказания ответчиком услуг по производству земляных работ, а также факт причинения ущерба истцу, вследствие некачественного выполнения исполнителем оказанной услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения, в соответствии с которыми при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей закреплен принципы ответственности продавца за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства, а также доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В тоже время, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как было установлено судом, истец приобрел установку очистки и обезвреживания бытовых сточных вод ЛОС Эко-Енот серии «Био 0.6», стоимостью 25 000 рублей. Стоимость работ, согласно указанного выше акта составила 35 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба в размере 60 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытал моральные и нравственные страдания, связанные с негативными эмоциями, психологическим дискомфортом в результате невозврата денежных средств.

Причиненный моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом длительности нарушения, по мнению суда, может быть оценен в размере 5000 рублей, ввиду чего указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав, потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 60 000,00 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32 500,00 рублей.

Относительно исковых требований в части того, что убытки по демонтажу установки и дренажной системы составляют 38 000 рублей, суд отмечает, что относимых и допустимых доказательств (ответ организации производившей установку септика, проектной документации, сметы) истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего данные убытки не подтверждены истцом, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако данных доказательств (договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи принятых услуг, оплаты таких услуг) истцом в материалы дела также не представлено, ввиду чего исковые требования в части взыскания 9500 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью "ПроКрымГрупп", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 125 рублей.

Суд также полагает необходимым разъяснить ответчику, что последний не лишен возможности взыскать непосредственно с причинителя вреда (работника) возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам в порядке ст. 238 ТК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп", о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп" (ОГРН 1189112034352, ИНН 9102247645, адрес юридического лица: 295051, <адрес>, офис 22) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 4514 №, выдан Отделением УФМА России по <адрес>, 0ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 770-110), ущерб в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп" (ОГРН 1189112034352, ИНН 9102247645, адрес юридического лица: 295051, <адрес>, офис 22) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 4514 №, выдан Отделением УФМА России по <адрес>, 0ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 770-110), штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп" (ОГРН 1189112034352, ИНН 9102247645, адрес юридического лица: 295051, <адрес>, офис 22) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 4514 №, выдан Отделением УФМА России по <адрес>, 0ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 770-110), моральный вред размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп" (ОГРН 1189112034352, ИНН 9102247645, адрес юридического лица: 295051, <адрес>, офис 22) в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Е.В. Слободюк