Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-3630/2023;) ~ М-2547/2023 от 25.12.2023

КОПИЯ

УИД: 50RS0010-01-2023-002953-48

Дело № 2-93/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                                                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Карауловой Е.В., с участием представителя истца Дибирова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко Александра Николаевича к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Прядко А.Н. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 31.05.2021 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцу 18.02.2022 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков он обратился в ООО «Экспертный центр техпромнадзор». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 646 527 рублей 32 копейки. 07.06.2023 истцы письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 858 619 рублей 44 копеек, неустойку в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков в день до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 75 000 рублей, расходы на адвоката в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 455 410 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за период с 01.07.2023 года по 08.02.2024 года в размере 455 410 рублей 36 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 455 410 рублей 36 копеек в день, начиная с 09.02.2024 и по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, поскольку требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов; неправильно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст.15 ГК РФ, именуются убытками, при этом Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика (то есть на будущее) в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, требование о возмещение расходов на устранение недостатков противоречат условиям договора участия в долевом строительстве, так как в соответствии с п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, заявляя требование о возмещении расходов по устранению недостатков, истцы, фактически, в одностороннем порядке требуют изменения условий договора. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 31.05.2021 года между ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» с одной стороны и Прядко А.Н. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Объект долевого строительства был передан истцу 28.02.2022 года по акту приема-передачи, однако как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

07.04.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков в квартире. Данное требование было получено ответчиком 18.04.2023 года, однако оставлено без исполнения.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истец обратилась к ИП Дубкову К.Н. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 797 692 рубля 16 копеек.

07.06.2023 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 20.06.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Определением суда от 25.08.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире, составляет 455 410 рублей 36 копеек.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов Пономаренко О.А. и Пономаренко А.А. установлено, что допущенные застройщиком дефекты строительно-отделочных работ не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе – СП, ГОСТам, СНИПам. При этом, в ходе проведения осмотра экспертами не были выявлены дефекты критического характера, кроме того, объект введен в эксплуатацию, а следовательно, качество исследуемой квартиры соответствует требованиям Федеральных Законов и требованиям градостроительных регламентов. Недостатки, допущенные застройщиком, визуально неопределимы, обычный потребитель, не имеющий специальных познаний и соответствующего оборудования, увидеть не сможет. На эксплуатационные свойства квартиры они также не влияют. Также эксперты пояснили, что существует два метода исследования готового покрытия пола -стяжек: разрушающий и не разрушающий. В данном случае ими был избран не разрушающий метод, поскольку в ином случае был бы разобран ламинат, что привело бы к нарушению условий его хранения. Необходимости в использовании разрушающего не было, исходя из характера повреждений и распространенности их по всему напольному покрытию, очевидно, что недостатки в укладке стяжки. Кроме того, даже если бы ламинат был разобран экспертами, смета осталась бы прежней.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 455 410 рублей 36 копеек.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Как было установлено судом ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику 07.06.2023 года посредством почтовой связи. Претензия ответчиком получена 20.06.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 20.06.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 08.02.2024 год (дата вынесения решения) в размере 1 015 565 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

455 410,36 х 1% х 223 дня = 1 015 565,10 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 455 410 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. из которого следует, что согласно Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как срок для добровольного удовлетворения требования истца истек в июне 2023 года.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 169 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 95 169 рублей, из которых: 169 рублей – почтовые расходы, 75 000 рублей - расходы на проведение досудебного исследования, 20 000 рублей - расходы на представителя.

Оснований для удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в ФНС, ФССП, банковских организациях и т.д.

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.08.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант». расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Прядко Александра Николаевича к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Прядко Александра Николаевича (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 455 410 рублей 36 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 08.02.2024 года в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 95 169 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» в пользу Прядко Александра Николаевича неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1 % от суммы 455 410 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В иске Прядко Александра Николаевича к ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (ИНН 7703185413) расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                     М.В. Васильева

Копия верна

решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года