Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-80/2024

Материал №9-690/1-23

УИД 59MS0035-01-2023-010544-49

Судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                     09.02.2024

Свердловский районный суд г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой капитал» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 05.12.2023,

у с т а н о в и л:

ООО «Правовой капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 17500 руб., в том числе основной долг в сумме 7000 руб., проценты за пользование микрозаймом в сумме 10043,56 руб., неустойка в сумме 456,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 350 руб., почтовых расходов в сумме 75,60 руб., итого 17925,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ООО «Правовой капитал» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что суд ошибочно посчитал наличие сора о праве в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По смыслу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК Российской Федерации, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК Российской Федерации, (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа просит также взыскать понесенные им почтовые расходы.

Требование о взыскании почтовых расходов в силу положений ст. 122 ГПК РФ не может быть разрешено в приказном порядке.

Поскольку на основании предъявленного взыскателем заявления судебный приказ не мог быть выдан, мировым судьей принято по сути верное решение об отказе в принятии судебного приказа.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таком положении дел доводы частной жалобы основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой капитал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                      Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева