Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6936/2023 ~ М-5060/2023 от 08.08.2023

УИД 65RS0001-01-2023-007306-89

Дело № 2-6936/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                             г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

при секретарях Ружанском А.В., Полянской Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО,

представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Сахалинский пассажирский флот» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сахалинский пассажирский флот» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 августа 2021 года по 24 июля 2023 года в должности бортпроводника. Приказом от 13 июня 2023 года № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отказ 26 мая 2023 года от проведения проверки готовности пассажирских кают к предстоящему рейсу теплохода «ФИО». 24 июля 2023 года приказом № и.о. генерального директора АО «Сахалинский пассажирский флот» приказ от 13 июня 2023 года был изменен в части даты увольнения с 11 июля 2023 года на 24 июля 2023 года. Приказом № от 24 июля 2023 года она была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). С основаниями увольнения не согласна, считает его незаконным. Нарушений трудовой дисциплины не было ею допущено. Просит суд признать приказы от 13 июня 2023 года № о применении дисциплинарного взыскания, от 24 июля 2023 года № об изменении приказа, от 24 июля 2023 года № об увольнении ФИО по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконными; восстановить ФИО на прежнем месте работы в должности бортпроводника с 01 августа 2023 г.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Представитель ответчика ФИО с исковым заявлением не согласился, полагал, что нарушений прав работника при применении к нему дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем допущено не было. Письменный отзыв и возражения на исковое заявление поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, участвующего в деле прокурора ФИО, полагавшую, требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности уд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО на основании трудового договора № от 01 августа 2021 года и приказа № от 01 августа 2021 года была принята на работу в АО «Сахалинский пассажирский флот» на должность бортпроводника. По условиям трудового договора у ФИО установлен ненормированный рабочий день.

01 августа 2021 года она был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления с должностной инструкцией.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.8, 2.11, 2.16, 2.17, 2.19 указанной должностной инструкции в должностные обязанности бортпроводника входят в том числе: следить за чистотой и санитарным состоянием закрепленных за ним кают, наличием и сохранностью спасательных жилетов, инвентаря, находящегося в каютах; проводить уборку закрепленных за ним кают и помещений, заправку постелей и смену постельного белья согласно санитарным нормам; следить за исправным состоянием инвентаря, имущества и оборудования кают, наличием достаточного количества спасательных нагрудников или жилетов, расписания эвакуации возле каждого пассажирского места; следить за тем, чтобы в каютах были задраны иллюминаторы; при высдаке пассажиров с борта судна бортпроводник обязан принять постельное белье, посуду, мебель, ключи, проверить состояние сантехники в каютах, закрепленным за ним; уборка кают производится 1 раз в сутки, либо по мере загрязнения и по просьбе пассажиров чаще 1 раза; участвует в иных подсобных работах по указанию администратора, старшего помощника капитана и капитана судна.

Судом установлено, что 27 мая 2023 года капитану теплохода «ФИО» поступил рапорт от ППКМ ФИО о том, что ФИО и ФИО не исполнили распоряжение по проверке кают 26 мая и 27 мая 2023 года.

30 мая 2023 года капитаном теплохода «ФИО» ФИО на имя заместителя генерального директора по безопасности мореплавания АО «СахПасФлот» подан рапорт о том, что ФИО с ФИО 26 мая 2023 года были «отпущены в город» по личным делам, согласовав со вторым помощником по пассажирской работе ФИО, при условии проверки кают по возвращении на судно. По возвращении на судно в позднее время бортпроводники легли спать, проигнорировав указания вышестоящего руководства и предложив провести проверку с утра следующего дня. Однако 27 мая 2023 года проверка кают бортпроводниками так и не была осуществлена.

27 мая 2023 года ФИО даны объяснения по изложенным фактам, в которых она не оспаривала неисполнение указания по проверке кают. Ссылалась на то, что в общении ФИО вела себя «надменно», просила о проверке кают в ночное время.

30 мая 2023 года был составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей, согласно которого установлено неисполнение ФИО распоряжений вышестоящего руководства, в том числе капитана.

13 июня 2023 года ФИО на основании приказа №-П была привечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, с которым она была ознакомлена 24 июля 2023 года. Дисциплинарное взыскание применено за невыполнение п.п. 2.1, 2.2, 2.19 должностной инструкции бортпроводника, также ранее ФИО привлекалась к дисциплинарным взысканиям. В основаниях указаны: служебная записка заместителя генерального директора по безопасности мореплавания ФИО от 07 июня 2023 года №, рапорт капитана теплохода «ФИО Блюдик от 30 мая 2023 года, рапорт старшего помощника капитана теплохода «ФИО» ФИО от 27 мая 2023 года, рапорт старшего бортпроводника теплохода «ФИО от 27 мая 2023 года, рапорт второго помощника капитана по пассажирской работе теплохода «ФИО» ФИО от 27 мая 2023 года, акт о невыполнении трудовых обязанностей от 30 мая 2023 года в отношении ФИО, объяснительная ФИО от 27 мая 2023 года.

24 июля 2023 года приказом № в приказ№ от 13 июня 2023 года были внесены изменения в части даты увольнения с 11 июля 2023 года на 24 июля 2023 года в связи с нетрудоспособностью ФИО в период с 11 июля 2023 года по 21 июля 2023 года.

Приказом № от 24 июля 2023 года трудовой договор с ФИО прекращен 24 июля 2023 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В основаниях указан приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 13 июня 2023 года, приказ № от 24 июля 2023 года.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Изданные приказы не содержат сведений о том, какие положения трудового договора, регламентирующие должностные обязанности, были нарушены ФИО, также в приказе не указано, какие приказы о ранее примененных дисциплинарных взысканиях к ФИО учитывались при увольнении по ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в АО "Сахалинский пассажирский флот" локального акта, который бы устанавливал порядок получения распоряжений бортпроводниками.

На основании п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

АО "Сахалинский пассажирский флот" не представил какие-либо достоверные доказательства, что имели место нарушения дисциплины труда ФИО и установлена ее вина. Не указано, какие именно пункты трудового договора, регламентирующие должностные обязанности, нарушены.

Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, ответчик не мотивировал невозможность применения более мягкого дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, приказы от 13 июня 2023 года № о применении дисциплинарного взыскания, от 24 июля 2023 года № об изменении приказа, от 24 июля 2023 года № об увольнении ФИО по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ суд признает незаконными.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Поскольку вышеуказанные приказы признаны незаконными, суд также удовлетворяет требование о восстановлении на работе ФИО на прежнем месте работы в должности бортпроводника Акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» с 24 июля 2023 г.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Проверив расчет среднего заработка, представленный стороной ответчика, суд с ним соглашается, поскольку он математически верный и не оспаривался стороной истца. Размер среднедневного заработка, согласно справке ответчика, составляет 3 464,07 рублей.

Соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 360 263 рубля 28 копеек (НДФЛ не исчислен).

Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть произведена ответчиком в момент издания работодателем приказа о признании незаконным увольнения, поскольку такая выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления, на что неоднократно обращал внимание Верховный суд Российской Федерации.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 10 000 рублей.

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из изложенного следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Учитывая вышеизложенное, категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем (подготовка искового заявления, расчет взыскиваемых сумм, участие в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании), его процессуальную активность в ходе судебного заседания (давал пояснения, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО требования в полном объеме и взыскивает АО «Сахалинский пассажирский флот» в ее пользу судебные расходы размере 40 000 рублей. Суд считает, данные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными и подтвержденными материалами дела. Оснований для снижения заявленной суммы ко взысканию суд не усматривает.

Согласно подпункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

На основании пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. При этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 103 рубля (из расчета удовлетворённых имущественных требований и неимущественных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО (№) к Акционерному обществу «Сахалинский пассажирский флот» (№) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказы от 13 июня 2023 года № о применении дисциплинарного взыскания, от 24 июля 2023 года № об изменении приказа, от 24 июля 2023 года № об увольнении ФИО по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Восстановить ФИО на прежнем месте работы в должности бортпроводника Акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» с 24 июля 2023 г.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» (№) в пользу ФИО (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 360 263 рубля 28 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» (№) в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 103 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.Н. Осколкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                   А.Н. Осколкова