Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 ~ М-151/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-294/2024

16RS0011-01-2024-000240-76

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                            г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апастовский молочный комбинат» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору контрактации,

установил:

ООО «Апастовский молочный комбинат» обратилось к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору контрактации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апастовский молочный комбинат», именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны и КФХ ФИО2, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице ФИО2, действующего на основании свидетельства, с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к договору контрактации № от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор), по которому Истец передал денежные средства (беспроцентный коммерческий кредит под отменительным условием) в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, а Ответчик обязался их вернуть в виде будущих поставок молока по основному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения к основному договору). А также Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил дополнительно оплату за поставленное молоко на сумму 491 000 (Четыреста девяносто одна тысяча) рублей, что в общей сумме с учетом беспроцентного коммерческого кредита составило 2 091 000 (Два миллиона девяносто одна тысяча) рублей. Ответчик на момент подачи данного заявления поставил количество молока на сумму 746 893 (Семьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 49 копеек, последняя поставка Ответчика датируется датой ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к Ответчику письменно и в устной форме в целях досудебного урегулирования спора, которые были оставлены ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил деятельность и был исключен из ЕГРИП.

В настоящее время ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Апастовский молочный комбинат» в размере: 1 344 106 (Один миллион триста сорок четыре тысячи сто шесть) рублей 51 копейка:

    сумма 915 796 (Девятьсот пятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек долг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору;

    сумма 428 310 (Четыреста двадцать восемь тысяч триста десять) рублей 34 копейки долг по основному договору.

     В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору контрактации № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) на сумму долга по коммерческому кредиту, были начислены проценты из расчета 0,2% и составляют 580 614 (Пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 03 копейки (расчет процентов: 915 796,17 х 0,2% х 317 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

         А также за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по основной договору, Ответчику начислены проценты.

               На основании изложенного просят суд взыскать с Ответчика сумму: долг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору в размере 915 796 рублей 17 копеек, проценты по дополнительному соглашению в размере 580 614 рублей 03 копейки, долг по основному договору в размере 428 310 рублей копейки, проценты по основному договору в размере 27 998 рублей 59 копеек и возмещение судебных расходов.

Представитель истца ООО «Апастовский молочный комбинат» в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит уточненные исковые требования ООО «Апастовский молочный комбинат» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апастовский молочный комбинат», именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны и КФХ ФИО2, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице ФИО2, действующего на основании свидетельства, с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к договору контрактации № от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор), по которому Истец передал денежные средства (беспроцентный коммерческий кредит под отменительным условием) в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, а Ответчик обязался их вернуть в виде будущих поставок молока по основному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения к основному договору). А также Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил дополнительно оплату за поставленное молоко на сумму 491 000 (Четыреста девяносто одна тысяча) рублей, что в общей сумме с учетом беспроцентного коммерческого кредита составило 2 091 000 (Два миллиона девяносто одна тысяча) рублей. Ответчик на момент подачи данного заявления поставил количество молока на сумму 746 893 (Семьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 49 копеек, последняя поставка Ответчика датируется датой ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся количество недопоставлено. Вследствие чего истцу причинены убытки на сумму 1344106, 51 руб.

Истец неоднократно обращался к Ответчику письменно и в устной форме в целях досудебного урегулирования спора, которые были оставлены ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил деятельность и был исключен из ЕГРИП, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Апастовский молочный комбинат» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору контрактации подлежат удовлетворению.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 41 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 183 329,82 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Апастовский молочный комбинат» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору контрактации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Апастовский молочный комбинат» (ИНН: 1608010251, ОГРН: 1191690090591) сумму основного долга в размере 1 344 106 (Один миллион триста сорок четыре тысячи сто шесть) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Апастовский молочный комбинат» (ИНН: 1608010251, ОГРН: 1191690090591) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 329 (Сто восемьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Апастовский молочный комбинат» (ИНН: 1608010251, ОГРН: 1191690090591) 6000 (шесть тысяч) рублей сумму уплаченной госпошлины.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     П.В. Романчук.

Копия верна:

Судья                                                         П.В. Романчук.