Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2020 (2-4233/2019;) ~ М-3582/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-494/2020 подлинник

24RS0017-01-2019-004343-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной Ольги Викторовны к ООО УК «ДомКом», ООО «РостТех» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Красавина О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ДомКом», ООО «РостТех» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 года в результате действий сотрудника ООО «РостТех», вывозившего мусор от жилого дома №143 по ул. Судостроительной в г. Красноярске на основании заключенного с ООО УК «ДомКом» договора, принадлежащий Красавиной О.В. автомобиль Toyota Premio, г/н № получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» №089/19 сумма причиненного ущерба составила 96 500 руб. В своем ответе на претензию о возмещении материального ущерба, с которой Красавина О.В. обратилась от 29.05.2019 года к ООО УК «ДомКом», управляющая компания указала на отсутствие у неё оснований для выплаты ущерба, ссылаясь на наличие на парковке во дворе дома информации о запрете размещения автотранспорта в месте накопления ТКО. Также Красавина О.В. обратилась к ООО «РостТех» с аналогичной претензией, которая была получена последним 02.08.2019 года, однако оставлена без ответа.

В этой связи, Красавина О.В., с учетом уточнений от 14.07.2020 года просит в судебном порядке взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 110 100 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Красавина О.В. и её представитель - Юрченко М.В. (полномочия проверены) исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что принадлежащий Красавиной О.В. автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома, информации о запрете парковки вблизи мусорозборной камеры управляющей компании размещено не было, при этом автомобиль не затруднял проезда мусоровозу, в том числе не препятствовал погрузке мусора.

Представитель ответчика ООО «РостТех» - Чухров М.И. (полномочия проверены) исковые требования Красавиной О.В. признал частично, со ссылкой на письменный отзыв на иск, представленный в материалы дела и из которого следует, что заявленная ко взысканию стороной истца сумма ущерба в размере 110 100руб. не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю истца в результате повреждения его мусорным контейнером. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль Красавиной был отремонтирован, в связи с чем, последняя вправе требовать возмещения реальных затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей и узлов, данный размер определен заключением эксперта и составляет 13 700руб. В противном случае, взыскание ущерба в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика ООО «ДомКом» - Заходященко М.В. (полномочия проверены) исковые требования, заявленные к управляющей компании, не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО УК «ДомКом» в причинении Красавиной О.В. имущественного вреда, поскольку ущерб причинен сотрудником компании ООО «РосТех», производившего 08.05.2019 года вывоз ТКО. Также пояснил, что за время действия договора на вывоз ТКО с ООО «РосТех» имело место два случая повреждения припаркованных во дворе домов транспортных средств.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ходжаеров Х.Н., в судебном заседании пояснил, что является сотрудником управляющей компании, 08.05.2019 года присутствовал при вывозе ООО «РосТех» ТКО, будучи дворником подготовил контейнеры с мусором для разгрузки, а после чего осуществлял уборку контейнеров в камеру их хранения. Видно было, что водитель автомобиля ООО «РосТех» торопился и после того, как опустил опустошенный контейнер на площадку, стал резко поднимать погрузочный механизм, однако задел контейнер, который от этого упал на припаркованный слева от площадки мусоросборника стороны автомобиль.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Волков А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Волкова А.А..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, Красавина О.В. является собственником автомобиля Toyota Premio, г/н №.

08.05.2019 года в 09.50 часов автомобиль Красавиной О.В. Toyota Premio, г/н № был припаркован во дворе дома 143 по ул. Судостроительная в г. Красноярске, в это время у автомобиля сработала сигнализация, когда супруг Красавиной О.В. - Красавин А.Н., в чьем пользовании находился автомобиль, выглянул в окно, он увидел, что возле машины стоит мусоровоз, около правой передней двери находился мусорный контейнер, угол которого разбил стекло правой передней двери автомобиля. После того, как Красавин А.Н, вышел на улицу, к нему подошел водитель мусоровоза и пояснил, что при выгрузке одного из контейнеров, второй, в силу каких – то причин, начал самопроизвольное движение и столкнулся с его автомобилем.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ДН Отдела полиции №12 МУ МВД России «Красноярское», куда обратился Красавин А.Н., от 18.05.2019 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167, ст. 306 УК РФ в отношении Волкова А.А. отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» №089/19 от 28.05.2019 года, куда обратилась Красавина О.В., оплатив за услуги оценщика 2 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Красавиной О.В. автомобиля Toyota Premio, г/н № на дату 08.05.2019 года составила 96 500 руб., с учетом износа – 41 600 руб.

25.05.2019 года Красавина О.В. обратилась к ООО УК «ДомКом» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответом от 06.06.2019 года ООО УК «ДомКом» отказало Красавиной О.В. в возмещении ущерба со ссылкой на то, что согласно п.3 «Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами» ответственность за причинение ущерба с момента погрузки отходов несет региональный оператор.

Кроме того, 30.07.2019 года Красавина О.В. направила претензию с требованием о возмещении ущерба региональному оператору ООО «РостТех», ответ на которую не получила.

По ходатайству представителя ООО «РосТех» судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, г/н №, 2006 года выпуска, цвет серый в результате полученных 08.05.2019 года повреждений (без учета износа и с учетом износа), на дату причинения повреждений – 08.05.2019 года? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, г/н №, 2006 года выпуска, цвет серый в результате полученных 08.05.2019 года повреждений (без учета износа и с учетом износа), на дату проведения исследования?

Согласно экспертному заключению №528 от 27.02.2020 года, выполненному ООО «Автолайф», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, г/н №, 2006 года выпуска, в результате полученных 08.05.2019 года повреждений, на дату причинения повреждений, составит с учетом износа – 48 300 руб., без учета износа – 110 100 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному ООО «Автолайф», в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом 143 по ул. Судостроительная в г. Красноярске осуществляет ООО УК «ДомКом» на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.06.2015 года, договора управления многоквартирным домом от 29.06.2015 года.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

К отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил "вывоз твердых коммунальных отходов" - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов;

"контейнер" - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов;

"контейнерная площадка" - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров;

"крупногабаритные отходы" - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах;

"мусоровоз" - транспортное средство категории N, используемое для перевозки твердых коммунальных отходов;

"погрузка твердых коммунальных отходов" - перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов;

В соответствии с абз. 2 п.3 Правил осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт4 Правил).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Волков А.А., на основании трудового договора №78/19 от 02.01.2019 года, является работником ООО «РостТех», куда был принят на должность водителя грузового автомобиля Камаз МКМ 4503.

Согласно объяснениям, данным Волковым А.А. 08.05.2019 года (отказной материал № по заявлению Красавина А.Н. по факту повреждения имущества), 08.05.2019 года примерно в 09.30 часов Волков А.А. осуществлял свою деятельность по сбору и вывозу мусора из мусорных баков у дома №143 по ул. Судостроительная в г. Красноярске, произвел очистку от мусора первого бака, стоящего вдали от автомобиля Toyota Premio, г/н №, поставив первый бак, он увидел, что второй бак скатился с пандуса, начал движение в сторону стоящего рядом автомобиля Toyota Premio, г/н № и столкнулся с автомобилем, разбив углом правое переднее стекло автомобиля.

Из пояснений третьего лица Ходжаерова Х.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что являясь сотрудником управляющей компании, 08.05.2019 года он присутствовал при вывозе ООО «РосТех» ТКО. Будучи дворником он подготовил контейнеры с мусором для разгрузки, после чего осуществлял уборку контейнеров в камеру хранения. Водитель автомобиля ООО «РосТех» опустил опустошенный контейнер на площадку, стал резко поднимать погрузочный механизм, тем самым задел контейнер, который от этого упал на припаркованный слева от площадки мусоросборника автомобиль.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, согласно которым региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, а также положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ущерб истице был причинен действиями работника ответчика ООО «РостТех» - Волкова А.А.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему Красавиной О.В. автомобилю Toyota Premio, г/н № подлежит возложению на ООО «РосТех»,

Таким образом, суд взыскивает с ООО «РостТех» в пользу истца в счет возмещения ущерба 110 100 руб.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ООО УК «ДомКом» суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований Красавиной О.В. к ООО УК «ДомКом» о взыскании ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Доводы представителя ООО «РосТех» о праве Красавиной О.В. на возмещение ущерба в виде реальных затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей и узлов, определенный заключением эксперта в размере 13 700руб. суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2019 года, Красавина О.В. оплатила за удостоверение доверенности, выданной на имя Юрченко М.В. 1 500 руб.

Представление интересов Красавиной О.В. в суде осуществляла Юрченко М.В. на основании доверенности от 31.07.2019 года, выданной сроком на три года.

Вместе с тем суд находит требования Красавиной О.В. о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность выдана Красавиной О.В. на имя Юрченко М.В. не для участия представителя в конкретном деле, в доверенности имеется указание на представление интересов истицы в иных государственных, муниципальных органах и управлениях. Кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия представителю на длительный срок – три года, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ООО «РостТех» в пользу Красавиной О.В. подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 3 095 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РосТех» в пользу Красавиной Ольги Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 110 100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 402 рублей, а всего взыскать – 113 502 рубля.

Красавиной Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ДомКом» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2020 года.

Судья Хвалько О.П.