Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4540/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-4540/2023 (59RS0011-01-2023-003753-86)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Семейкиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Семейкиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57738,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1932,14 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк, кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор № от 23.05.2014г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства первоначальным кредитором были предоставлены ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик денежные средства Банку не вернул. В соответствии с договором № уступки прав (требований) от 17.12.2015г., реестром заемщиков к нему право требования задолженности заемщика перешло к СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД 17.12.2015г. В соответствии с договором уступки прав требования от 18.02.2021г. между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021г. На дату уступки общая сумма задолженности составила 74650,04 руб., задолженность по основному долгу – 41789,00 руб., задолженность по процентам – 68 662,91 руб., задолженность по уплате штрафов – 2 291 руб., сумма задолженности по процентам за пользование 15949,09 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 16911,95 руб. По настоящему исковому заявлению взыскивается задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом и штрафам по договору и составляет 57738,09 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0,00 руб. Данная задолженность образовалась за период с 23.05.2014г. по 28.05.2021г.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Семейкиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности Индустриального районного суда города Перми (л.д. 43-44).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семейкина Ю. А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Федеральной миграционной службы г.Березники (по состоянию на 07.09.2023г., ДД.ММ.ГГГГ) –Семейкина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 38,39).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа в отношении Семейкиной Ю.А., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком на основании заявления Семейкиной Ю.А. на получение потребительского кредита заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 41 789,00 руб., сроком на 14 месяцев, под 33,5% годовых (л.д.7-8, 9).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные средства первоначальным кредитором были предоставлены ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, однако, ответчик денежные средства Банку не вернул. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с договором № уступки прав (требований) от 17.12.2015г., а также актуальным реестром заемщиков к нему право требования задолженности заемщика перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015г. (л.д.15-17,24).

Согласно договору уступки прав требования от 18.02.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, а также перечня должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ООО «РСВ» 18.02.2021г. (л.д.17-18).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 74650,04 руб., задолженность по основному долгу – 41789,00 руб., задолженность по процентам – 68 662,91 руб., задолженность по уплате штрафов – 2 291 руб., сумма задолженности по процентам за пользование 15949,09 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 16911,95 руб., что подтверждается перечнем должником с указанием размера задолженности (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Семейкиной Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57738,09, расходы по оплате государственной пошлины в размере 966,07 руб. (л.д. 26, материалы гр.дела №). 15.12.2021г. судебный приказ отменен на основании заявления должника Семейкиной Ю.А. (л.д.27).

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 57738,09 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности суду не представлено. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям договора кредитования. Доказательств погашения задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу ООО «РСВ» (правопреемника АО «ОТП Банк») с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57738,09 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1932,14 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 966,07 руб. (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 966,07 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ООО «РСВ» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 1932,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семейкиной Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.05.2014г. по 28.05.2021г. в размере 57738,09 руб.

Взыскать Семейкиной Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСВ» расходы по оплате государственной пошлины 1932,14 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова