Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7051/2023 ~ М-5524/2023 от 16.08.2023

дело № 2-7051/2023

23RS0031-01-2023-008558-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 149999 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обязательств на день вынесения решения, неустойки по ч.1ст.23 Закона о защите прав потребителей по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 2835 рублей, почтовых расходов в размере 850 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.04.2023г. истец приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор TV Hisense 65А85Н стоимостью 149999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате денежных средств, в связи с тем, что в процессе работы телевизора проявилась неисправность: периодически пропадает изображение, требуется постоянное выключение и отключение телевизора. (Претензия ООО «МВМ» получена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ В данной претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар. В случае необходимости проведения проверки качества товара, был указан адрес фактического места нахождения телевизора: г. <адрес> Гайдара <адрес>.

31.05.2023г. в адрес истца была направлена телеграмма о проведении проверки качества сервисным центром ООО «Технотрейд» ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:00 по адресу, указанному для получения корреспонденции, однако сам телевизор находиться по иному адресу: г. <адрес> Гайдара <адрес>. О неверно указанном адресе истец заявил в ООО «МВМ» и ООО «Технотрейд» по телефону, на что ему был выдан ответ о необходимости ожидания специалиста, который прибудет на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл специалист ООО «Технотрейд», который категорически отказался проследовать к объекту исследования, так как его не предупредило руководство о фактическом адресе местонахождения телевизора. При повторных многократных обращениях в телефонном режиме в ООО «МВМ» и ООО «Технотрейд», истцу постоянно выдавался один и тот же ответ о необходимости ожидания новой даты осмотра уже по фактическому адресу нахождения товара. Однако до настоящего времени проверка качества так и не организована ООО «МВМ».

При попытке предоставить нарочно телевизор в магазин ООО «МВМ», был получен ответ, что без соответствующей заявки из головного офиса спорный товар для проведения проверки качества принять не могут и вновь указали на необходимость ожидания звонка из магазина для согласования даты и времени проверки.

Истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией 17.05.2023г., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца ранее поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также были представлены уточненные исковых требований, в которых просят о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 149999 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обязательств на день вынесения решения в размере 238500 рублей, неустойки по ч.1ст.23 Закона о защите прав потребителей по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 2835 рублей, почтовых расходов в размере 850 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) -это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите нрав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Как следует из материалов, 28.04.2023г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор TV Hisense 65А85Н, стоимостью 149999 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, в приобретенном товаре обнаружены следующие недостатки: периодически пропадает изображение, требуется постоянное выключение и отключение телевизора.

10.05.2023г. истцом в адрес ответчика подана претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, указав в случае необходимости проведения проверки качества товара, адрес фактического места нахождения телевизора: г. <адрес> Гайдара <адрес>.

31.05.2023г. в адрес истца была направлена телеграмма о проведении проверки качества сервисным центром ООО «Технотрейд» ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:00 по адресу, указанному для получения корреспонденции, однако сам телевизор находиться по иному адресу: г. <адрес> Гайдара <адрес>. О неверно указанном адресе истец заявил в ООО «МВМ» и ООО «Технотрейд» по телефону, на что ему был выдан ответ о необходимости ожидания специалиста, который прибудет на проверку качества.

06.06.2023г. прибыл специалист ООО «Технотрейд», который отказался проследовать к объекту исследования, так как его не предупредило руководство о фактическом адресе местонахождения телевизора.

При повторных обращениях в телефонном режиме в ООО «МВМ» и ООО «Технотрейд», истцу постоянно выдавался один и тот же ответ о необходимости ожидания новой даты осмотра уже по фактическому адресу нахождения товара. Однако до настоящего времени проверка качества так и не организована ООО «МВМ».

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «Эксперт-Проф».

Согласно заключению эксперта №.1 от 01.11.2023г. установлено, что в представленном для исследования телевизоре Hisense, модель: 65А85Н, серийный №TE65G22517А0 1АА8К10455 выявлены дефекты: спорадически пропадает графическое изображение.

Причиной возникновения выявленного дефекта является использование некачественных электронных компонентов при сборке исследуемого устройства заводом-изготовителем, т.е. носит производственный характер.

Представленный для исследования телевизор не соответствует потребительским свойствам, заявленным изготовителем.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Ответчиком данное заключение не оспаривается.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в товаре обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков, и признает недостаток, выявленный в телевизоре, существенным.

Анализируя обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2023г., и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 149999 рублей, т.к. выявленный недостаток является существенным, возник до передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, суд считает требования истца об обязании произвести возврат телевизора силами и за счет ответчика, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в размере 238500 рублей.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимости товара – 149999 рублей.

Вместе с тем, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения.

Учитывая, что судом взыскана неустойка, исходя из суммы 149999 рублей, которая снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования, части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда, следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2835 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Обязать ООО «МВМ» своими силами и за счет собственных средств произвести возврат неисправного телевизора Hisense, модель: 65А85Н, серийный №TE65G22517А0 1АА8К10455.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 149999 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2835 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: