Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6012/2024 от 03.04.2024

    Судья: Ахтемирова Ю.С.                      адм.дело N 33а-6012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     23 апреля 2024 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Нехаева К.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Самарской области и ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 января 2024г. по делу N 2а-970/2024.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Пащенко Н.В., представителя УФСИН России по Самарской области Гаврилова П.В. и представителя ФКУ УММ УФСИН России по Самарской области Сэндуляк К.И., судебная коллегия

                                            установила:

Гражданин Республики Кыргызстан, Пащенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с административным исковым заявлением об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что решение № вынесенное на основании ч. 3 ст. 25.10, п.п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которыми установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Считает, что оспариваемое решение является вмешательством со стороны публичных властей в его личную и семейную жизнь, он является русским по национальности, длительное время проживает на территории РФ с матерью, являющейся гражданкой РФ, ДД.ММ.ГГГГ не выезжал за пределы РФ, его мать является пенсионером, нуждается в уходе по состоянию здоровья, за пределами РФ у него нет родственников, имеет вид на жительство, трудоустроен и имеет доход на территории РФ, планирует оформить гражданство РФ.

Ссылаясь на нарушение своих права, Пащенко Н.В. просил признать незаконным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него Врио начальника УФСИН России по Самарской области решение №нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление удовлетворено, решение УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании выезда из Российской Федерации в отношении Пащенко Н.В. признано незаконным и подлежащим отмене (л.д. 121 – 134).

В апелляционных жалобах ФСИН России, УФСИН России по Самарской области и ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области просят решение Центрального районного суда г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 138-139, 144-145, 160-165, 171-173).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 ст.226 КАС РФ изложено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении административного истца Пащенко Н.В. врио начальника полковником внутренней службы Демидовым А.А. принято решение N № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию согласно которому, в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления Пащенко Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Кыргызстан, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ (л.д. 29).

Основанием для вынесения решения о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ года послужило привлечение Пащенко Н.В. к уголовной ответственности по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Пащенко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании положений п. <данные изъяты> УПК РФ определено произвести у Пащенко Н.В. конфискацию автомобиля (л.д. 13-16).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года административный истец Пащенко Н.В. был уведомлен о принятом в отношении него решении (л.д. 30).

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Пащенко Н.В., последнему созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, оказание необходимой помощи матери, требующей ухода по состоянию здоровья, проживание со своей семьей, у суда имеются основания для удовлетворения требований Пащенко Н.В. о признании незаконным оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в виду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным упомянутым Законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что Пащенко Н.В., являющийся гражданином Республики Кыргызстан, имеющий действующий паспорт данного иностранного государства, находится на территории Российской Федерации легально, имеет законно полученный вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты> бессрочно, оформленный надлежащим образом и на момент принятия решения не аннулированный. До ДД.ММ.ГГГГ г. имеет регистрацию по месту жительства: <адрес> Кроме того, Пащенко Н.В. имеет национальность «русский», согласно свидетельства о рождении его родители по национальности «русские».

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Пащенко Н.В. осуществляет трудовую деятельность у ИП Камузаева Р.А. в должности бригадира, трудоустроен официально с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой и производственной характеристикой, выданной работодателем ИП Камузаевым Р.А.

При этом судом первой инстанции были исследованы обстоятельства семейной жизни Пащенко Н.В., установлено, что административный истец длительный период времени состоит в фактических брачных отношениях, в семье имеется несовершеннолетний ребенок, также Пащенко Н.В. имеет мать, являющуюся гражданкой РФ, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе и материальной помощи.

Кроме того, Пащенко Н.В. был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, не повлекшего существенного нарушения прав иных лиц. Назначенные судом штрафы, обязательные работы Пащенко Н.В. исполнил, также передал государству свой личный автомобиль.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Руководствуясь вышеназванным принципом, в целях проверки доводов апелляционных жалоб, а также для установления обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина судебная коллегия предложила начальнику УВМ ГУ МВД России по Самарской области представить сведения о привлечении Пащенко Н.В. к административной, уголовной ответственности, соблюдения им миграционного законодательства.

    Каких либо сведений, которые не были бы учтены Врио начальника УФСИН России по Самарской области при принятии ДД.ММ.ГГГГ г. оспариваемого Пащенко Н.В. решения №-нв не представлено.

С учетом вышеперечисленного, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение УФСИН России по Самарской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенного Пащенко Н.В. нарушения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства, и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доказательств, что запрет на въезд в Российскую Федерацию является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности, материалы административного дела, равно как и доводы апелляционных жалоб не содержат. Ссылки жалоб, на необходимость ограничения прав и свобод Пащенко Н.В. не обоснованы.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. отмене, а апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Самарской области и ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статье 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного

                    определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Самарской области и ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: