Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 11.05.2022

Мировой судья Нагорина Е.В. Дело № 11-12/2022

УИД 12MS0031-01-2021-002249-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

рассмотрев 15 июня 2022 года в открытом судебном заседании в пгт. Морки

апелляционную жалобу Макарова С. А. на решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Губайдуллиной Т.Н. к Макарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещения судебных издержек,

установил:

Губайдуллина Т.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Макарова С.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2022 года исковые требования Губайдуллиной Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров С.А. просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов мирового судьи об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционный инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: пгт.М… ул.М… д… произошло столкновение автомобиля Лада …… с государственным регистрационным знаком …, принадлежащего истице, и автомобиля KIO … с государственным регистрационным знаком … под управлением ответчика. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истицы застрахована по полису страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», ответчика в АО «ВСК».

Истицей в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления такого возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 августа 2021 года в иске Губайдуллиной Т.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Данное решение сторонами, в том числе Макаровым С.В., привлеченным в качестве третьего лица, не обжаловано, вступило в законную силу 28 сентября 2021 года.

Как следует из содержания судебного решения, основанием для отказа в иске явилось несоблюдение участниками дорожно-транспортного происшествия требований п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), согласно которым оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о ДТП содержится указание на наличие разногласия по поводу обстоятельств ДТП у второго участка дорожно-транспортного происшествия Макарова С.В., который ссылается на наличие обоюдной вины водителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истица в извещении о ДТП указала, что она на машине выезжала из парковки магазина на дорогу, когда слева в нее въехал задней частью автомобиль под управлением ответчика.

Как следует из заключения специалиста №… от 11 ноября 2019 года, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIO … не соответствовали требованиям п.п.2.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомашины Лада.. . не усматривается.

Экспертным заключением №… от 6 мая 2019 года определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада … в размере 25900 рублей.

Следовательно, материальный вред в виде повреждения автомобиля в результате ДТП причинен истице вследствие виновных действий ответчика. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ответчиком и причинением ущерба истице. Поскольку решение суда от 25 августа 2021 года ответчиком не обжаловалось, ущерб подлежит возмещению истице непосредственно причинителем вреда, то есть ответчиком. Мировой судья правомерно, исходя из оценки доказательств, по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами пришел к выводу, что представленные стороной истицы доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами вины неправомерных действий ответчика и размера понесенного ею материального ущерба в результате ДТП. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение истице материального ущерба, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По заявлению ответчика судебное заседание, назначенное на 28 января 2022 года, было отложено мировым судьей на 11 февраля 2022 года, что свидетельствовало о наличии у него возможности подготовить все имеющиеся возражения по существу спора. Заявляя 10 февраля 2022 года ходатайство об отложении дела в связи болезнью ответчик требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не выполнил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 11 февраля 2022 года мировому судье не представил и к апелляционной жалобе не приложил. На наличие доказательств в подтверждение своих возражений, которые он лишен был возможности представить мировому судье в связи с болезнью, ответчик не ссылается. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку доводов, способных повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Губайдуллиной Т. Н. к Макарову С. А.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещения судебных издержек, - оставить без изменения, а апелляционную Макарова С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова