Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2022 ~ М-432/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-775/2022

УИД 34RS0019-01-2022-000887-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                    «13» мая 2022 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Вершкова Ю.Г.,

    при помощнике судьи Газиевой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «Актив+» к Салтыковой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив+» обратилось в суд с иском Салтыковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что между ООО «АктивВолгоград» и ответчиком был заключен договор займа № .... от 28.11.2018 г. Ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 руб., под 0,9 процента в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 договора ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользованием займом ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обязательство заемщик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивВолгоград» по договору уступки права требования (цессии) № .... все права требования к должнику, в том числе право требования неустойки (пени) передало ООО «Актив+». Цессионарий проинформировало должника о переуступке права требования, а также что до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств не исполнена и предложило добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик долг не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил: основной долг по займу – 30 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рубля.

Представитель истца ООО «Актив+» Бисингалиев В.А. извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Салтыкова Ю.С. будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивВолгоград» и Салтыковой Ю.С. заключен договор займа № .... денежных средств в размере 30 000 руб., под 0,9 процента в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были выданы Салтыковой Ю.С., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользованием займом ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обязательство заемщик не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивВолгоград» по договору уступки права требования (цессии) № .... все права требования к должнику, в том числе право требования неустойки (пени) передало ООО «Актив+».

Цессионарий проинформировало должника о переуступке права требования, а также что до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств не исполнена и предложило добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору займа и процентам им не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-8518/2019, заявление Салтыковой Ю.С. о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий – ФИО6 Салтыкова Ю.С. указывала о наличии задолженности перед кредиторами: ООО МФК «МаниМен», ООО МКК «ГФК», ООО МФК «ГринМани», ООО «МКК «Русфинанс», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Займиго МФК», ООО МКК «Древо финансов», ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ», ООО МКК «ТВОЙ.КРЕДИТ», Микрофинансовая компания «Платиза.ру» (ООО), ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ», ООО МФК «ВЭББАНКИР», МФК ТУРБОЗАЙМ (ООО), ООО Микрофинансовая компания «Честное слово», ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР», ООО МФК «СМСФинанс», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон», АО «Автоградбанк», ООО «ХКФ Банк», ИП ФИО7, ООО МКК «АКТИВВОЛГОГРАД», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс», ИП ФИО8, ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ», ООО «Примоколлект», МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ПАО «Почта Банк», ООО МФК «Смартмани.ру», ООО МКК «Центрфинанс Онлайн», ФНС России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества Салтыковой Ю.С. завершена. Салтыкова Ю.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Сведений о том, что кредитор ООО МКК «АКТИВВОЛГОГРАД» либо правопреемник ООО «Актив+» обращались с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве Салтыковой Ю.С. не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Салтыковой Ю.С. банкротом.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Салтыкова Ю.С. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «АКТИВ +»( правопреемник ООО «АктивВолгоград»).

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку ни ООО «АктивВолгоград», ни ООО «АКТИВ+» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Салтыковой Ю.С. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ООО «АКТИВ+» у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Актив+» к Салтыковой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов -отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года

Судья                                                                                            Ю.Г. Вершкова