Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 12.01.2023

№ 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г.                 г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Колесникова З. С. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать в связи с пропуском исковой давности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее по тексту ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к Колесникова З. С. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2015 г. заёмщик Колесникова З. С. заключила с заимодавцем договор займа № ОВЗ-094/00507-2015 на сумму 7 000 руб. под 2 % в день. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 06 мая 2015 г. 06 мая 2015 г. оплата 2 300 руб. (2 240 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 60 руб. - основная сумма). Остаток основной суммы займа 6 940 руб. Однако по сегодняшний день деньги возвращены не были. В связи с чем просят взыскать с ответчика Колесникова З. С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 19 214,04 руб., в том числе: 6 940 руб. – сумма основного долга, 2 220,80 руб. – проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила: 16 дней * 138,80 руб. (2% от 6 940 руб.), 10 053,24 руб. – проценты за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки 20,74 % (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 6 940 руб.*20,74% / 365 дней*2 643 дня = 10 422,51 руб. – 10 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 32,02 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 274,50 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 22,11 (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 13,02 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 7,62 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 10 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 10 053,24 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 768,56 руб., по оплате услуг представителя за исковое производство в размере 3 000 руб., по отправке ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 70,80 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» ставят вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова З. С. заключила с ООО «Деньгимигом» договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-094/00507-2015, срок возврата денежных средств по которому определен условиями договора ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению к договору № ОВЗ-094/00507-2015 от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата по договору потребительского микрозайма до зарплаты был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 Индивидуальных условий договора. Соответственно срок исковой давности по указанному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Колесникова З. С. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-094/00507-2015. Таким образом, срок исковой давности прервался. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ продолжил течь срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления). Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало течение срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (перерыв срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа) прошло 111 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ (возобновлено течение срока исковой давности, в связи с отменой судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) прошло 206 дней. Всего: 111 + 206 = 317 дней. Таким образом, из положенного 3-х летнего срока исковой давности прошло всего 317 дней. Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа и подачи искового заявления составила 2 года и 48 дней. Следовательно, судом дано ошибочное толкование правовой нормы об исковой давности.

В судебном заседании Колесникова З. С., с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и необходимости направления дела в тот же суд для рассмотрения по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и Колесникова З. С. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-094/00507-2015, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 7 000 руб. с процентной ставкой 730 % годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору № ОВЗ-094/00507-2015 от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате долга, банк обратился с требованием о взыскании образовавшейся задолженности за ответчиком в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от вынесен судебный приказ по делу №, которым с Колесникова З. С. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского микрозайма до зарплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 958 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 415 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен с разъяснением взыскателю о его праве обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

ООО «МКК «Деньгимигом», реализуя право взыскания задолженности по договору микрозайма в порядке искового производства, обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте.

При разрешении заявленных требований ответчик Колесникова З. С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представила заявление.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, сославшись на то, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Колесникова З. С. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказано в связи с пропуском исковой давности.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства. Срок исковой давности применен судом без учета приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Рф) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса..

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пп. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Однако судом дано ошибочное толкование правовым нормам об исковой давности.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств по вышеуказанному договору микрозайма был определен по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 111 дней (3 месяца) исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тек в течение 5 лет 4 месяца 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжилось течение срока исковой давности до подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев – 205 дней).

Таким образом, до окончания срока исковой давности с учетом применения положения ст. 204 ГК РФ на момент обращения истца ООО «МКК «Деньгимигом» с иском по заявленным им требованиям оставалось больше двух лет, то есть срок исковой давности не истек.

Суд первой инстанции не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» не были разрешены по существу, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                          Н.Р. Сиразева

Справка: судья Кунаев Г.Н.