Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 ~ М-151/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-197/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000211-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                                                                            22 апреля 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 03.05.2023 г. ООО МФК «Мани мен» и Г. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа 03.06.2023 г. 22.12.2023 г. между ООО МФК «Мани мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-103-12.23, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Г. и ООО МФК «Мани мен» перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО ПКО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях говора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа Правилах предоставления займов. Ответчиком Г. в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 183 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 22.06.2023 г. (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). По заявлению АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») мировым судьей судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г. отменен.

На основании изложенного, истец АО ПКО «ЦДУ» просил суд взыскать с ответчика Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.06.2023 г. по 22.12.2023 г. в размере 70 750 рублей, взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 2 322,50 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 174 рубля.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 28.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 2-4).

Истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7-9,71,72).

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва на иск, ходатайств об отложении дела не представила, в направленных в адрес суда заявлениях ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом не оспаривая размера задолженности просила суд уменьшить сумму начисленных процентов и штрафов, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев (л.д. 63,65,66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило (л.д. 73).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно ст. 1,8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. п. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодателем установлены ограничения размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 г. полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной выше нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, 03.05.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» и Г. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Г. был предоставлен займ в размере 30 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа), сроком на 31 календарный день (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа), с процентной ставкой 365 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа), с количеством платежей - 1, единовременный платеж в сумме 39 300 рублей уплачивается 03.06.2023 г. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа). В соответствии с п. 12,13,14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». Заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей Оферты (л.д. 17-21).

При этом, из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Клиент (заёмщик) согласен с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Исходя из Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (в ред. от 21.07.2022 г.) (п.п. 2.1, 2.2., 2.7., 2.8., 2.11, 2.12, 2.13), являющихся неотъемлемой частью договора займа, а также положений Правил предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (в ред. от 21.07.2022 г.) клиент, имеющий намерение получить Заем, заходит на Сайт (информационный ресурс в сети Интернет, размещенный по адресу http:/www.moneyman.ru) и оформляет Заявление на предоставление Займа путем заполнения установленной кредитором формы, содержащей желаемые параметры займа, а также направляет кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на Сайте.

При заполнении Анкеты-Заявления клиент знакомится с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласие и обязательства Заемщика», «Правила предоставления потребительского займа», «Общие условия договора потребительского займа», размещенными на Сайте кредитора.

На основании полученной Анкеты-Заявления и Заявления на предоставление займа кредитор направляет клиенту Оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении Договора.

Клиент путем проставления кода (простой электронной подписи), полученного от кредитора посредством смс-сообщения или через входящий звонок (Flash Call), подписывает Анкету-Заявление, Заявление на предоставление займа и Оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также дает согласие на обработку персональных данных, соглашается и принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласия и обязательства заемщика".

Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении или через входящий звонок (Flash Call). Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В случае акцепта Клиентом Оферты Кредитор в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет/банковскую карту Клиента, указанный в Анкете-Заявлении либо через платежную систему Contact.

Договор считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа) (л.д. 44-45, 46-47).

Кроме того, судом установлено, что истцом АО ПКО «ЦДУ» в подтверждение заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Г. в том числе представлены: анкета клиента - физического лица Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с указанием номеров контактных телефонов +№, +№ (л.д. 29-30), заявление на предоставление займа от03.05.2023 г. в сумме 39 300 рублей сроком до 03.06.2023 г. (включительно) (л.д. 28-28 оборот), оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 300 рублей (л.д. 21-22 оборот), подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС на номер телефона +№ тип сообщения (код подтверждения оферты (заем), с текстом: 1107, дата отправки ДД.ММ.ГГГГ 08:46:21, статус - доставлено (л.д. 27 оборот).

Кроме того, судом установлено, что 07.06.2023 г. и 15.06.2023 г. ответчиком Г. продлен срок возврата займа по договору потребительского займа № до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), во исполнение данных соглашений между ООО МФК «Мани Мен» и Г. были подписаны индивидуальные условия потребительского займа (л.д. 30 оборот-35, 37-42).

Также, из материалов настоящего гражданского дела следует, что факт передачи суммы займа ответчику Г. подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении перевода от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту ответчика Г. (л.д. 23).

Таким образом, суд оценив представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу об установлении факта заключения 03.05.2023 г. Г. с ООО МФК «Мани Мен» договора потребительского займа № в электронном виде, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ей займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что 22.12.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-103-12.23, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Г. и ООО МФК «Мани мен» перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 13-15), что также подтверждается реестром должников от 22.12.2023 г. (л.д. 16).

На основании п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указывалось ранее и достоверно установлено судом возможность уступки прав требования третьему лицу предусмотрена в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Таким образом, учитывая, что АО ПКО «ЦДУ» приняло на себя права требования ООО МФК «Мани Мен» по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то АО ПКО «ЦДУ» имеет право требовать взыскания в её пользу задолженности по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Также судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Г. пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161,25 рублей, однако вышеуказанный судебный приказ по заявлению Г. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии с представленным истцом АО ПКО «ЦДУ» расчетом задолженность ответчика Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.12.2023 г. (за период с 22.06.2023 г. по 22.12.2023 г.) составляет 70 750 рублей, из которой: 30 000 рублей - основной долг, 39 250 рублей - задолженность по процентам; 1 500 рублей - штрафы (л.д. 24-27).

Вышеуказанный расчет суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, и суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, учитывает все поступившие от ответчика Г. платежи.

Кроме того, доказательств, опровергающих данный расчет, как и доказательства погашения, ответчиком Г. задолженности в материалы дела не представлено, при этом судом учитывается, что размер процентов и штрафов не превышает в совокупности 1,5 кратный размер основного долга, а процентная ставка 365 % годовых не противоречит законодательству РФ.

Кроме того, оценивая довод ответчика Г. о фактическом применении ко всем суммам, подлежащим взысканию по данному иску положений ст. 333 ГК РФ ввиду её тяжелого материального положения, а также нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, что касается доводов ответчика Г. о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, то они не могут быть приняты во внимание ввиду того, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможности уменьшения процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты, подлежащие уплате кредитору заемщиком, являются платой за пользование кредитными (заемными) средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, что касается применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (штрафа) истребуемой ко взысканию по доводам ответчика Г. о её тяжелом материальном положении, а также нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, то по мнению суда данные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (штрафа), поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а судом таковых не установлено, при этом судом учитывается, период времени, в течение которого обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Г. не исполнялись, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, разрешая по существу ходатайство ответчика Г. о предоставлении последней рассрочки исполнения решения суда, суд в настоящее время не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалы настоящего гражданского дела таких оснований не содержат, при этом суд отмечает, что ответчик Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ после его вступления в законную силу с приложением доказательств, препятствующих его исполнению.

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Г., а также то, что ответчиком Г. не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает требования истца АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Г. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом АО ПКО «ЦДУ» при подаче искового заявления на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2 322,50 рублей (л.д. 10, 10 оборот).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу АО ПКО «ЦДУ» подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322,50 рублей, уплаченной истцом АО ПКО «ЦДУ» в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании почтовых расходов по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика Г. в размере 116,40 рублей и простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 57,60 рублей, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, заявляя требования о взыскании почтовых расходов, в подтверждение несения таких расходов истец АО ПКО «ЦДУ» ссылается на тарифы на услуги общедоступной почтовой связи, установленные АО «Почта России» и действующие на дату направления почтовой корреспонденции, и прикладывает к исковому заявлению список № (партия 74481) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако вышеуказанный список не свидетельствует об отправке почтовой корреспонденции в том числе ответчику Г. и стоимости услуг по такой отправке.

При этом судом также отмечается, что доказательствами несения расходов по оплате услуг почтовой связи являются платежные поручения, квитанции, кассовые чеки, выдаваемые плательщику после приема денежных средств. Между тем, таковые истцом АО ПКО «ЦДУ» в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт несения почтовых расходов (оплаты таких расходов) истцом АО ПКО «ЦДУ» не доказан, в связи с чем требования об их взыскании с ответчика Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 551003102791) в пользу Акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (ИНН: 7730592401) задолженность по договору займа № от 03.05.2023 г. за период с 22.06.2023 г. по 22.12.2023 г. в размере 70 750 рублей, из которой: 30 000 рублей - основной долг, 39 250 рублей - задолженность по процентам; 1 500 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                 А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 02.05.2024 г.