Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6266/2023 ~ М-4560/2023 от 26.06.2023

2-6266/2023

66RS0001-01-2023-005063-03

Мотивированное решение изготовлено

02 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Кашину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 404,98 руб., в том числе: 305 404,98 руб. – сумма основного долга, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 254,05 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Кашиным С.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 370 686 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст». Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Кашин С.Н. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, вместе с тем возражал относительно заявленных требований, пояснил, что денежные средства, удержанные по исполнительному производству истцом в расчет не взяты, кроме того указал, что о наличии договора уступки права требований ему известно не было, представил свой контрасчет.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Кашиным С.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 370 686 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 8 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 6 807,23 руб. (за исключением последнего платежа).

Далее судом установлено, что на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 425 051,87 руб. (л.д. 44) было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст». Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать(уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Довод ответчика о не извещении его о договоре уступки прав требований судом отклоняется, поскольку Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 29).

16.01.2023 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.07.2017 о взыскании с ответчика Кашина С.Н. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, согласно представленному исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ответчика в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 174 608,21 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 425051,87-174608,21=250443,66 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 250 443,66 руб. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704,44 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Кашину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина Сергея Николаевича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250443,66 руб., в том числе: 250443,66 руб. – сумма основного долга, а также взыскать государственную пошлину в размере 5704,44 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная