Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-50/2023 от 04.09.2023

Мировой судья Елина Н.Н.                                    Дело № 11-49/2023

                                                     УИД 51MS0046-01-2022-000440-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                                                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Пругло И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляева Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 10.05.2023, которым постановлено: «заявление представителя ответчика Кузнецовой (Орловой) Ирины Владимировны – Стадника Виталия Альбертовича удовлетворить. Взыскать с Беляева Сергея Владимировича в пользу Кузнецовой (Орловой) Ирины Владимировны расходы, понесенные на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 52 500,00 руб.»,

установил:

Беляев С.В. обратился с иском к Орловой (Кузнецовой) И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 12.04.2022 исковые требования Беляева С.В. удовлетворены частично. Мотивированное решение по делу изготовлено 22.07.2022.

Представитель ответчика Стадник В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, полагая его подлежащим отмене.

Апелляционным определением Североморского районного суда от 28.09.2022 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 12 апреля 2022 года (мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года) по иску Беляева Сергея Владимировича к Кузнецовой (Орловой) Ирине Владимировне о взыскании денежных средств – изменено в части процессуальных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения.

13.04.2023 представитель ответчика Кузнецовой И.В. – Стадник В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-930/2022.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Беляевым С.В. подана частная жалоба, в которой истец указывает на необоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку размер расходов на представителя является чрезмерным и явно завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного, просил определение от 10.05.2023 отменить.

Ответчик Кузнецова И.В., а также её представитель Стадник В.А. возражений на частную жалобу не представили.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Согласно статье 13 указанного Кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела, Беляев С.В. обратился к мировому судье с иском к Орловой (Кузнецовой) И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 12.04.2022 исковые требования Беляева С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Североморского районного суда от 28.09.2022 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 12 апреля 2022 года по иску Беляева Сергея Владимировича к Кузнецовой (Орловой) Ирине Владимировне о взыскании денежных средств – изменено в части процессуальных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов не связана с рассмотрением дела по существу или его обжалованием, то есть лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление о взыскании судебных расходов как до рассмотрения дела по существу, так и в трехмесячный срок после принятия окончательного судебного акта, к которому согласно изложенным выше разъяснениям, определение суда о возвращении апелляционной жалобы не относится.

При таком положении последним судебным постановлением, принятие которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение от 28.09.2022, следовательно срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчислялся с 28.09.2022 и истек 28.12.2022.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Учитывая, что с заявлением о взыскании судебных представитель ответчика обратился в суд 13.04.2023, т.е. за пределами установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока на его подачу, при этом о восстановлении пропущенного срока не просил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления представителя ответчика Кузнецовой И.В. - Стадника В.А. о возмещении судебных расходов, оно подлежит оставлению без рассмотрения как ошибочно принятое к производству суда.

Указанное является основанием к отмене определения суда, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 10.05.2023 - отменить.

Заявление представителя ответчика Кузнецовой (Орловой) Ирины Владимировны – Стадника Виталия Альбертовича о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                         М.А. Привалова