Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2022 ~ М-1596/2022 от 04.05.2022

        56RS0009-01-2022-002390-72

        №2-2195/2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года                                                                                            г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина Максима Владимировича к Акбулатовой Юлии Амангельдыевне, Акбулатову Батыру Сагынбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Карелин М.В. обратился в суд, с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 сентября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Мерива г/н <Номер обезличен>, под управлением Акбулатова Б.С. и автомобиля Шкода Октавия г/н <Номер обезличен>, под управлением Карелиной И.С., принадлежащего на праве собственности Карелину М.В. Водитель Акбулатов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 12.13 КоАП РФ. Факт ДТП, обстоятельства его совершения, вина Акбулатова Б.С., участниками ДТП, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Мерива г/н <Номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля Опель Мерива является Акбулатова Ю.М., однако автомобиль фактически является совместно нажитым имуществом супругов. В результате ДТП автомобилю истца Шкода Октавия г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 8 октября 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г/н <Номер обезличен> составляет без учета износа 296 900 руб., с учетом износа 137 300 руб. В настоящее время автомобиль истцом отремонтирован, за ремонт оплачена сумма 233 370 руб.

На неоднократные предложения урегулировать спор и возместить сумму ущерба 296 900 руб. в добровольном порядке Акбулатова Ю.А. и Акбулатов Б.С. ответили отказом.

Просил суд взыскать с ответчика Акбулатовой Ю.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 296 900 руб.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика Акбулатовой Ю.М. и Акбулатова Б.С. в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 233 370 руб., судебные расходы 52 706,18 руб. в том числе: расходы по оплате государственной пошлины 5 533,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 472,48 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности, взысканной судом.

Определением суда от 27 мая 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «МАКС», Карелина Ирина Сергеевна.

В судебное заседание истец Карелин М.В. не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.В., третье лицо Карелина И.С. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Акбулатова Ю.А., Акбулатов Б.С., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мерива г/н <Номер обезличен>, под управлением Акбулатова Б.С., принадлежащего на праве собственности Акбулатовой Ю.А., и автомобиля Шкода Октавия г/н <Номер обезличен>, под управлением Карелиной И.С., принадлежащего на праве собственности Карелину М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021г. было установлено, что водитель Акбулатов Б.С., управлявший транспортным средством Опель Мерива г/н <Номер обезличен>, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Акбулатов Б.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина Акбулатова Б.С. в совершении указанного ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела документами и в ходе рассмотрения дела им не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Мерива г/н <Номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована.

Вследствие виновных действий Акбулатова Б.С. автомобилю истца Шкода Октавия г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами, имеющимися в административном материале от 15 сентября 2021г. (схемой места совершения административного правонарушения).

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец, полагая, что в результате виновных действий водителя Акбулатова Б.С. ее автомобилю причинен ущерб, обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что автомобиль Опель Мерива г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Акбулатовой Ю.А.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Акбулатовой Ю.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем Акбулатовым Б.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Акбулатовой Ю.А.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Акбулатовой Ю.А. помимо ее воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Акбулатова Б.С., что собственник каким-либо способом препятствовала в пользовании своему супругу данным транспортным средством, истребовала его из незаконного владения, в материалах дела не имеется.

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности Акбулатовой Ю.А. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Акбулатову Б.С. в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ей автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Акбулатов Б.С., управляя автомобилем Опель Мерива г/н <Номер обезличен>, не являлся его законным владельцем, признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя.

Акбулатова Ю.А., как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование Акбулатовой Ю.А., должна была позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделала, она фактически незаконно передала управление транспортным средством Акбулатову Б.С., в связи с чем должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Опель Мерива г/н <Номер обезличен> являлась Акбулатова Ю.А., которая в отсутствие законных оснований передала управление транспортным средством Акбулатову Б.С., надлежащим ответчиком по делу является Акбулатова Ю.А. по изложенным выше основаниям, в связи с чем в иске к ответчику Акбулатову Б.С. суд отказывает.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истцом организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 8 октября 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г/н <Номер обезличен> составляет без учета износа 296 900 руб., с учетом износа 137 300 руб.

Из материалов дела следует, что истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства Шкода Октавия г/н <Номер обезличен> на общую сумму 233 370 руб.(ИП <ФИО>9- 218 050 руб., ИП <ФИО>10- 15 320 руб.). Факт оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями об оплате, а также ответом ИП <ФИО>9

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 года, составляет 233 370 руб. и в силу приведенных положений закона суд взыскивает с Акбулатовой Ю.А. в пользу истца причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 370 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что у ответчика Акбулатовой Ю.А. возникла обязанность по погашению суммы ущерба, а также исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика процентов за пользование суммой в размере 233 370 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического погашения долга, начисляемых на остаток задолженности, с применением действующей в соответствующей период ключевой ставки Банка России.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 533,70 руб., почтовые расходы 472,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов от 25 апреля 2022г., заключенного между Карелиным М.С. и Смирновой И.В., стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и только в суде, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском сумма в размере 5 000 руб. также подлежит взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 533,70 руб., почтовые расходы 472,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карелина Максима Владимировича к Акбулатовой Юлии Амангельдыевне удовлетворить частично.

Взыскать с Акбулатовой Юлии Амангельдыевны в пользу Карелина Максима Владимировича сумму ущерба 233 370 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 472,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5533,7 руб., расходы на оценку 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Карелина Максима Владимировича о взыскании расходов на доверенность отказать.

В удовлетворении исковых требований Карелина Максима Владимировича к Акбулатову Батыру Сагынбаевичу отказать.

Взыскать с Акбулатовой Юлии Амангельдыевны в пользу Карелина Максима Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, которая на момент принятия решения суда составляет сумму 233 370 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                      Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 6 октября 2022 года