Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4387/2022 от 29.03.2022

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33-4387/2022

Дело суда первой инстанции № 2-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Маликовой Т.А., Маркина А.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.В. по доверенности С.Р,Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.В.И. к Д.А.В., Д.А.В., Д.И.В., Д.М.В, Д.В.. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.А.В., Д.А.В., Д.И.В., Д.М.В, Д.В.. в пользу Т.В.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб.

Взыскать солидарно с Д.А.В., Д.А.В., Д.И.В., Д.М.В, Д.В.. в пользу Т.В.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 Евро по действующему курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1681390 руб.

Взыскать солидарно с Д.А.В., Д.А.В., Д.И.В., Д.М.В, Д.В.. в пользу Т.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В., Д.В.., отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.В.И. обратился в суд с иском к Д.А.В., Д.А.В., Д.И.В., Д.М.В, Д.В.. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.В..В. были заключены два договора займа по 1 500 000 руб., согласно условиям которых, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3000 000 руб.

Обязательства по передаче денежных средств Д.В.В. подтверждаются письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. погиб, после смерти заемщика нотариусом <адрес> В.Т.С. открыто наследственное дело, установлен круг наследников. До настоящего времени оплата за первый, второй и третий квартал ДД.ММ.ГГГГ г. не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа (в рублевой эквиваленте) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в валютном эквиваленте) в размере 20 000 ЕВРО, по действующему курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 Евро=84,0695 руб., что составляет 1681 390 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Ответчик Д.В.. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Т.В.И. о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что фактически денежные средства по всем договорам займа не передавались, в связи с тем, что они были составлены и подписаны с целью прикрытия иных обязательств Д.В.В., а именно по выплате части задолженности перед сотрудниками ЗАО «Яхт-клуб «Чайка», согласованной Т.В.И. в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного Д.В.. просит суд признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Д.В..В. и Т.В.И., недействительными (ничтожными) сделками ввиду их притворности.

Ответчик Д.А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением Т.В.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в обоснование указав, что фактически денежные средств Т.В.М. Д.В.В. по указанным распискам не передавались.

По мнению истца по встречному иску, доказательством неполучения денежных средств по договору займа является гарантийное письмо Т.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого: Согласованы обязательства покупателя акций Д.В.В. по расчетам с сотрудниками ЗАО «Яхт-клуб «Чайка» на сумму 8 000 000 рублей, которые будут оформлены дополнительно и являются неотъемлемой частью обязательства Д.В.В. оплатить сотрудникам ЗАО «Яхт-клуб «Чайка» деньги в сумме 6 500 000 рублей в течение года равномерными ежеквартальными выплатами и 1 500 000 рублей индексированные и принятые к возврату как 20 000 Евро в течение четырех лет ежегодными равномерными выплатами, с правом досрочной выплаты.

Кроме того, доказательством неполучения денежных средств по договору займа является собственноручная расписка Т.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначено, что он получил 2 500 000 рублей в счет безвозвратного депозита на сумму 5 000 000 рублей по договору купли-продажи акций ЗАО «Яхт-клуб «Чайка» за 28 500 000 рублей с неотъемлемой частью в виде обязательства покупателя выдать долговое обязательство на сумму 6 500 000 рублей в пользу продавца с погашением до ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 000 рублей индексированных как 20 000 Евро с погашением в течение четырех лет.

На основании вышеизложенного Д.А.В. просит суд признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду их безденежности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.А.В. по доверенности С.Р,Ю. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Д.А.В., Д.И.В., Д.А.В. – С.Р,Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Т.В.И. – С.С.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.И. и Д.В..В. был заключен договор займа, согласно п.1. договора займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 1500 000 руб.

Согласно п.2 срок возврата – ежеквартально, в течение 2020 г., не позднее последнего рабочего дня квартала, равновеликими долями, при этом, последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 договора предусмотрен штраф, в случае просрочки, в размере 0,01% от суммы задолженности. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.И. и Д.В..В. был заключен договор займа, предметом которого, согласно п.1 является передача Т.В.И. Д.В.В. денежных средств в размере 1500 000 руб., индексируемых сторонами на случай изменения курса рубля по отношению к ведущим мировым валютам как 20 000 ЕВРО.

Срок возврата указанной суммы, согласно п.2 договора, в течение №2024 годов, ежегодно, при этом, последующий взнос должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. умер, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Д.В.В., нотариусом <адрес> В.Т.С. открыто наследственное дело, наследство приняли Д.А.В. (сын), Д.А.В. (сын), Д.И.В. (сын), Д.М.В (дочь), Д.В.. (отец).

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.В.И., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Д.А.В., Д.А.В., Д.И.В., Д.М.В, Д.В.. являются наследниками Д.В.В., и в порядке универсального правопреемства приобрели права и обязанности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.В.. и Д.А.В. о признании договора займа недействительным и незаключенным, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.. и Д.А.В. не имеется, поскольку при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает, установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены доказательства безденежности договора займа, а именно: гарантийное письмо Т.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого: Согласованы обязательства покупателя акций Д.В.В. по расчетам с сотрудниками ЗАО «Яхт-клуб «Чайка» на сумму 8 000 000 рублей, которые будут оформлены дополнительно и являются неотъемлемой частью обязательства Д.В.В. оплатить сотрудникам ЗАО «Яхт-клуб «Чайка» деньги в сумме 6 500 000 рублей в течение года равномерными ежеквартальными выплатами и 1 500 000 рублей индексированные и принятые к возврату как 20 000 Евро в течение четырех лет ежегодными равномерными выплатами, с правом досрочной выплаты; - собственноручная расписка Т.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначено, что он получил 2 500 000 рублей в счет безвозвратного депозита по договору купли-продажи акций ЗАО «Яхт-клуб «Чайка»; - факт организационной и финансовой зависимости кредиторов от Т.В.И.

Судебной коллегией исследовались указанные доводы представителя ответчиков. Наличие гарантийного письма с указанными условиями сделки и расписки о приёме средств от продавца действительно совпадают с условиями заключенной сделки займа. Однако данный факт, сам по себе не опровергает и не исключает возможность заключения и реального исполнения договора займа. Истец по встречному иску является сыном заёмщика, 2001 года рождения, ответчиком привлечён в результате правопреемства, в качестве наследника. К спорным сделкам никакого отношения не имел. В материалы дела не представлено каких-либо сведений об осведомлённости его о спорных сделках, то есть, заявление о безденежности займа является предположением ответчика, основанном на сопоставлении условий сделки купли-продажи акций ЗАО «Яхт-клуб «Чайка» и условий займа.

При этом объективными, в соответствии со ст. 808, 431 ГК РФ, доказательствами заключения сделки является в установленном порядке оформленные и подписанные договор займа, расписка о получении денежных средств, находящаяся у кредитора. Кроме того, установлено, что заёмщик Д.В.В. при жизни не оспаривал указанных сделок.

Доводы представителя истцов об имевших место угрозах Д.В.В. со стороны Т.В.И. не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под угрозой следует понимать обещание причинить вред другому лицу или его близким с целью заставить совершить сделку. Это может быть как неправомерный вред (например, угроза убийством), так и правомерный (например, обещание сообщить о совершенном правонарушении).

В соответствии с положениями закона, и заявленными требованиями по делу, заявитель должен доказать, что безденежная сделка осуществлена под влиянием угрозы.

Данные обстоятельства не подтверждаются представленными доказательствами.

Спорные договора и расписки были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а предложенные истцом по встречному иску записи переговоров между Д.В..В. и Т.В.И. датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств применения угрозы при заключении сделки не представлено.

При этом из приобщённых к материалам дела доказательств, аудиозаписей с телефона Д.В.В. с распечаткой текста, судебной коллегией не установлено наличие угрозы. Оснований для назначения лингвистической экспертизы, для выявления признаков угрозы в словах Т.В.И., по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку влияние угрозы при заключении сделки является правовым понятием и не требует специальных познаний.

Кроме того, решающее значение для применения данного института является факт восприятия потерпевшим угрозы как реальной, а таких доказательств суду представлено не было. При жизни заёмщик Д.В.В. в правоохранительные органы не обращался, сделок не оспаривал, платежи производил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: