Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2020 ~ М-340/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1534/2020 11 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скачковой А.В. к Синицину ..... ..... об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скачкова А.В. обратилась в суд с иском к Синицину О.П. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску находится сводное исполнительное производство № 57437/18/29026-СД, в которое объединены следующие исполнительные производства:

- № 57437/18/29026-ИП, возбужденное 25 апреля 2018 г. на основании исполнительного листа ФС № 015475275 от 3 апреля 2018 г., выданного Измайловским районным судом, в пользу взыскателя Иванова С.В. о взыскании в счет возврата долга по договору займа 33 071 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 17 625 руб.;

- № 36321/17/29026-ИП, возбужденное 3 марта 2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 011606865 от 27 января 2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, в пользу взыскателя ВТБ 24 Банк (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 533 803 руб. 30 коп.;

- № 97370/17/29026-ИП (11261135320768), возбужденное 1 августа 2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 018683642 от 13 июля 2017 г., выданного Северодвинским городским судом, в пользу взыскателя Ершова А.Э. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины в сумме 811 200 руб.

Должником по указанным производствам является Синицин О.П. По состоянию на 26 декабря 2019 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 345 003 руб. 30 коп. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника отсутствуют денежные средства, на которые можно обратить взыскание. По имеющейся у истца информации на имя должника зарегистрирован земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, город Северодвинск, проспект Победы, д. 90, примерно в 459 метрах по направлению на юг от ориентира, кадастровый номер 29:28:104150:586. Просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением от 25 марта 2020 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец также указал, что 27 января 2020 г. в ОСП по г. Северодвинска возбуждено еще одно исполнительное производство № 10846/20/29026-ИП в отношении должника Синицина О.П. в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества в сумме 52 465 руб. 26 коп. Указанное исполнительное производство также объединено в свободное исполнительное производство № 57437/18/29026-СД, задолженность по нему составляет 3 397 368 руб. 56 коп. Кроме того, поскольку ответчик является собственником 1/5 доли на спорный земельный участок, истец просит суд обратить взыскание на указанную долю.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился (л.д. 125).

Третьи лица Иванов С.В., Ершов А.Э., Банк ВТБ (ПАО), Синицин А.О, Синицина Т.О., Синицин Н.О. в лице Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, Синицина Е.А., МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили (л.д. 76, 118-124, 134, 125, 136, 139, 140).

МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111).

В отзыве на исковое заявление Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доля должника в земельном участке не может быть выделена в натуре, а остальные участники долевой собственности свое согласие на выкуп доли должника не выразили (л.д. 137-138).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 57437/18/29026-СД (л.д. 18, 89), в которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2019 г. объединены следующие исполнительные производства:

- № 57437/18/29026-ИП, возбужденное 25 апреля 2018 г. на основании исполнительного листа ФС № 015475275 от 3 апреля 2018 г., выданного Измайловским районным судом, в пользу взыскателя Иванова С.В. о взыскании в счет возврата долга по договору займа 33 071 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 17 625 руб. (л.д. 15);

- № 36321/17/29026-ИП, возбужденное 3 марта 2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 011606865 от 27 января 2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, в пользу взыскателя ВТБ 24 Банк (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 533 803 руб. 30 коп. (л.д. 16-17);

- № 97370/17/29026-ИП (11261135320768), возбужденное 1 августа 2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 018683642 от 13 июля 2017 г., выданного Северодвинским городским судом, в пользу взыскателя Ершова А.Э. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины в сумме 811 200 руб. (л.д. 13-14);

- № 10846/20/29026-ИП, возбужденное 27 января 2019 г. на основании судебного приказа № 2А-1900/2017-3, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества в сумме 52 465 руб. 26 коп. (л.д. 88).

27 января 2020 г. в ОСП по г. Северодвинску возбуждено еще одно исполнительное производство № 10846/20/29026-ИП в отношении должника Синицина О.П. в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества в сумме 52 465 руб. 26 коп.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 397 368 руб. 56 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у Синицина О.П. в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ......

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что право собственности Синицина О.П. в отношении 1/5 доли земельного участка зарегистрировано 12 сентября 2017 г. Сособственниками земельного участка являются несовершеннолетние Синицин А.О., Синицина Т.О., Синицин Н.О., а также Синицина Е.А. (л.д. 53-62).

Наличие какого-либо иного имущества у должника на праве собственности не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу указанных правовых норм обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства может быть осуществлено на основании решения суда в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения образовавшейся суммы задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указывает, что у ответчика, помимо спорного земельного участка, отсутствует на праве собственности иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Необходимость в проведении торгов в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок является неделимым имуществом, выделить принадлежащую ответчику 1/5 долю в этом имуществе невозможно, обращение взыскание на данную долю возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа сособственников спорного недвижимого имущества, а именно: несовершеннолетних Синицина А.О., Синициной Т.О., Синицина Н.О. в лице законных представителей, а также Синициной Е.А. от приобретения доли должника Синицина О.П. в указанном объекте.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/5 доли Синицина О.П. в праве собственности на земельный участок в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение не препятствует обращению взыскания на спорное имущество после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скачковой А.В. к Синицину ..... об обращении взыскания на имущество должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 г.