Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-20/2022 от 11.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                 16 августа 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Веремейчика А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Ир-Транс» - Веремейчика А.В. на постановление № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области УАЮ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Ир-Транс», ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области УАЮ от **/**/**** ООО «Ир-Транс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Ир-Транс» - Веремейчик А.В. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство марки «ХЕНДЭ БЕЗ МОДЕЛИ HYUNDAI GOLD», государственный регистрационный знак №, находится в пользовании иного лица на основании договора аренды.

    В судебное заседание законный представитель ООО «Ир-Транс» не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением …допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось…допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 08 час. 14 мин. на автодороге ...., водитель, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ БЕЗ МОДЕЛИ HYUNDAI GOLD», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,847 т. на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 10,59%). Собственником данного транспортного средства является ООО «Ир-Транс».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Сторона защиты оспаривает в поданной жалобе то обстоятельство, что транспортное средство «ХЕНДЭ БЕЗ МОДЕЛИ HYUNDAI GOLD», государственный регистрационный знак № рег., находилось во владении и пользовании ООО «Ир-Транс», в связи с чем, постановление по- мнению защиты, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В подтверждение указанного довода стороной защиты представлен договор аренды транспортного средства от **/**/**** с актом приема передачи, квитанцией от **/**/****, паспорт транспортного средства.

Вместе с тем, указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство марки «ХЕНДЭ БЕЗ МОДЕЛИ HYUNDAI GOLD», государственный регистрационный знак № рег. в момент фиксации инкриминируемого ООО «Ир-Транс» административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ир-транс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

В этой связи представленные документы, которые не исключают возможность использования транспортного средства его собственником на момент рассматриваемого правонарушения, которые ничем объективно не подтверждаются, судьей оцениваются критически как способ защиты и средство избежать заслуженного наказания.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Ир-Транс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

         Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Ир-Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Вместе с тем судья признает, что в определенном должностным лицом размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а так же п. 4 постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 18 января 2019 года в части назначения административного штрафа в пределах размера штрафа для юридического лица.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы защитника ООО «Ир-Транс» - Веремейчика А.В. -отказать.

Постановление № заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области УАЮ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ир-Транс» - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                        Шеркункова С.А.