Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 06.10.2023

№11-142/2023

судебный участок №2

и.о. мирового судьи Матюшенко Я.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 8 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 24 июля 2023 года о возврате заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Орлова С.О. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова С.О. задолженности по договору займа №25639 от 27 апреля 2022 года, заключенного между ООО МКК «Хорошие деньги» и Орловым С.О., в размере 86 580 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб. 70 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 24 июля 2023 года заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Орлова С.О. задолженности по договору займа возвращено.

В частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» просит отменить указанное определение мирового судьи о возврате заявления, считая его незаконным. Указывает, что как следует из представленных в суд индивидуальных условий договора микрозайма, между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице директора обособленного подразделения «Пенза», действующего на основании доверенности №84 от 24 июня 2021 года, и должником по месту нахождения обособленного подразделения в г. Пенза (г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 28, пом. 820) заключен договор потребительского микрозайма. В качестве доказательства нахождения обособленного подразделения по указанному адресу взыскателем в суд представлено Уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы, что исключает неопределенность в определении, к подсудности которого суда относится данный спор. Полагает, что стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, определив судиться в суде, к территориальной подсудности которого относится адрес нахождения обособленного подразделения истца, то есть в мировом судебном участке №2 Ленинского района г. Пензы, поскольку иных судов, к территориальной подсудности которого относится указанный адрес, не имеется. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ООО МКК «ЗаймРесурс» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, так как не указан конкретный суд или мировой судья, то есть стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности с порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем заявление должно быть предъявлено по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Требования ООО МКК «ЗаймРесурс» о взыскании с Орлова С.О. задолженности заявлены на основании заключенного между ООО МКК «Хорошие деньги» (первоначальный кредитор) и Орловым С.О. договора нецелевого потребительского микрозайма №25639 от 27 апреля 2022 года, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия договора нецелевого потребительского микрозайма, в соответствии с п. 17 которых подсудность споров по искам кредитора к заемщику устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора, заключившего с заемщиком договор нецелевого потребительского микрозайма.

Согласно договору нецелевого потребительского микрозайма от 27 апреля 2022 года указанный договор заключен между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице директора обособленного подразделения «Пенза», действующего на основании доверенности №84 от 24 июня 2021 года, и Орловым С.О. При этом обособленное подразделение располагалось по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 28, пом. 820, что следует из приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа копии уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе №584277863 от 25 декабря 2020 года.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы.

Таким образом, в момент заключения договора нецелевого потребительского микрозайма стороны согласовали территориальную подсудность.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки права требования (цессии) №2ХДЦ от 10 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Хорошие деньги» и ООО МКК «ЗаймРесурс», право требования задолженности по договору микрозайма перешло к заявителю на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами договора нецелевого потребительского микрозайма до подачи ООО МКК «ЗаймРесурс» заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей процессуального права при вынесении определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от 24 июля 2023 года, с направлением материала на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 24 июля 2023 года о возврате заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Орлова С.О. задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» - удовлетворить.

Материал по заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Орлова С.О. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №Адрес для решения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В.Селиверстов