Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-269/2022;) от 21.12.2022

Дело №

(УИД №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2023 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края Делиева А.Б.,

подсудимого Брынцева В.И., защитника – адвоката Катаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Брынцева Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего начальником участка Обособленного подразделения <адрес> в ООО «<данные изъяты>», женатого, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брынцев В.И. нарушил правила безопасности при ведении строительных или иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брынцев В.И., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, являясь начальником участка по монтажу котельного оборудования, т.е. лицом, обязанным в силу своих должностных обязанностей соблюдать, а также осуществлять контроль за соблюдением работниками прав безопасности при производстве работ и технологию производства работ, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании повысить показатели своей работы, в нарушение пункта 3.2 своей должностной инструкции, статей 35, 36, 37, 38, 193, 200 Правил по охране труда, пунктов 4.11.4, 4.18, 5.8, 6.1.1 СНиП Безопасность труда Часть 1, пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.2.6 СНиП Безопасность труда Часть 2, требований ППР, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, дал разрешение работникам Общества на предложенную ими схему строповки и монтажа КПП ВД с дополнительно предварительно закрепленными к ним с помощью металлической проволоки деревянными транспортировочными брусками, которая не предполагала демонтаж деревянных брусков после монтажа каждого из КПП ВД. В результате принятого Брынцевым В.И. решения, в указанный период времени работниками Общества проведен монтаж 186 КПП ВД с закрепленными к ним в нарушении ППР деревянными брусками на отметках от +50.000 до +102.000, не обеспечивающий безопасность при производстве работ, т.к. после окончания работ на высоте деревянные транспортировочные бруски не были демонтированы с КПП ВД в полном объеме, что должно было исключать нахождение людей под монтируемым элементом конструкции. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 19.00 часов Брынцев В.И., находясь на рабочем месте, осознавая, что транспортировочные бруски, привязанные на смонтированные КПП ВД, не демонтированы и находятся на высоте, относясь безразлично к тому, что при работе под холодной воронкой котла на отметке 0.000 имеются опасные производственные факторы, в нарушение своей должностной инструкции, пункта 4.11.4 СНиП Безопасность труда часть 1, выдал монтажнику Потерпевший №1 наряд-допуск для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительных работ по монтажу КПП ВД, ширмовых пароперегревателей (далее по тексту ШПП), вырезке потолочного пароперегревателя (далее по тексту ПП) (с применением подъемных сооружений (далее по тексту ПС), работа на высоте до +8.000 и проведением сварочно-газорезательных работ, УШМ) в местах КТЦ-1, ряд Г-Д, оси 3-10, отм. 0.000, +102.00. Указанный наряд-допуск послужил основанием для проведения Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ строительных работ на отметке 0.000 под проёмом холодной воронки котла, т.е. в опасной зоне возможного падения деревянных брусков, привязанных с

помощью металлической проволоки к КПП ВД с отметок от +50.000 до +102.000.        

    В результате нарушения Брынцевым В.И. указанных правил безопасности при ведении строительных и иных работ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, произошло падение транспортировочного деревянного бруска длиной не менее 200 см, шириной не менее 7,5 см, толщиной не менее 3,5 см, весом не менее 3 кг, ранее привязанного с помощью металлической проволоки к КПП ВД на высоте. В результате данного падения работник Потерпевший №1, осуществляющий работы по монтажу ШПП на отметке 0.000 под проёмом холодной воронки котла в соответствии с выданным ему нарядом-допуском, получил травмы, а именно, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговых гематом левых теменных и височной долей с контузионными очагами обеих лобных долей, линейный перелом теменных

костей с обеих сторон с переходом на височную кость слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние, гематомы в затылочной области, с
развитием дислокационного синдрома (клинического симптомокомплекса и

морфологических изменений, возникающих при смещении полушарий головного мозга вследствие его отека и сдавливания, с вторичным поражением ствола мозга), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в результате действий Брынцева В.И., являющегося лицом, осуществляющим контроль за исполнением требований безопасности работниками, нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ, предусмотренные статьями 35, 36, 37, 38, 193, 200 Правил по охране труда, пунктов 4.11.4, 4.18, 5.8, 6.1.1 СНиП Безопасности труда Часть 1, пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.2.6 СНиП Безопасность труда Часть 2 требования ППР, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. при ознакомлении с обвинительным заключением и с материалами уголовного дела, обвиняемым Брынцевым В.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимый Брынцев В.И. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

    Защитник Катаев С.С. ходатайство подсудимого поддержал.

    Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны, исковых требований не заявлено.

Государственный обвинитель считает, что поскольку все требования УПК РФ соблюдены, то данное уголовное дело, возможно, рассмотреть в особом порядке, а ходатайство подсудимого удовлетворить.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом ходатайство подсудимого Брынцева В.И. удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает вину Брынцева В.И. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

    При назначении наказания Брынцеву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ.

Брынцев В.И. совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими Брынцеву В.И. наказание, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, оказание иной помощи потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о возможности назначения Брынцеву В.И. наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его целям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брынцева Виктора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №), ИНН №, КПП №, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ <адрес>, БИК №, р/с №, ОКТМО №, КБК №, УИН №

Меру пресечения в отношении Брынцева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, строительную каску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья-         А.Ю. Тарабасова