Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2023 ~ М-188/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1429/2023

УИД 25RS0002-01-2023-000353-70

мотивированное решение

изготовлено 16.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                             г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Ивана Николаевича к ООО «Ритц», ООО «Катрина Инвест», УК «Эту» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что дата примерно в <...> час <...> мин. сработала сигнализация автомобиля, припаркованного на парковке придомовой территории МКД №В по Партизанскому проспекту в <адрес>. Спустившись к автомобилю, истец обнаружил рядом с автомобилем предмет, а также следы падения предмета на капот. При осмотре сотрудниками полиции были обнаружены еще два повреждения от падения предмета на крыше автомобиля. В момент падения предмета на автомобиль истца на 24 этаже дома работниками ООО «Ритц» производились работы на фасаде МКД, несоблюдение правил техники безопасности стало причиной падения предмета на его автомобиль. Факт причинения истцу ущерба подтверждается материалами проверки КУСП №, № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Согласно расчету в заказе-наряде от дата стоимость ремонта автомобиля истца будет составляет 113422 руб. дата на 24 этаже велись работы подрядчиком ООО «Ритц», в связи с чем данная компания обязана возместить ущерб. Нанесение ущерба работниками ООО «Ритц» подтверждается протоколом осмотра доказательств. дата истец направил в адрес ООО «Ритц» требование возместить причиненный ущерб, требования указанной претензии не были удовлетворены в добровольном порядке.

         Просит суд взыскать с ООО Ритц» материальный ущерб в размере 113422 руб., судебные расходы в размере 47810 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УК «Эту» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении УК «Эту».

В судебное заседание истец, представитель ООО «Ритц», ООО «Катрина Инвест» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя ООО «Катрина Инвест» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому согласно материалов КУСП, падение предметов на транспортное средство истца произошло по вине сотрудников ООО «Ритц». Работы выполнялись ООО «Ритц» на основании договора подряда № от дата на выполнение работ по устранению выявленных недостатков фасада. Соответственно, ООО «Катрина Инвест» за действия ООО «Ритц» ответственности не несет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки <...> гос. рег. знак №. дата указанный автомобиль находился на парковке придомовой территории МКД №В по Партизанскому проспекту в <адрес>. Выйдя на улицу, ФИО1 обнаружил предмет рядом со своим автомобилем, на автомобиле имелись два повреждения на капоте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата автомобиль марки <...> гос. рег. знак № стоит на четырех колесах без видимых повреждений, имеет пять дверей без видимых повреждений, имеет 6 стекол без видимых повреждений, оптика, зеркала в наличии согласно своих штатных мест. На момент осмотра обнаружены повреждения, а именно: на капоте имеются вмятины, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, а также на передней части крыши имеются: вмятина, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ФИО1 пояснил, что дата в <...> мин сработала сигнализация на принадлежащем ему автомобиле <...> гос. рег. знак №, который был припаркован по адресу: <адрес>, <адрес> Выйдя на улицу, гр. ФИО1 обнаружил предмет рядом с автомобилем, на автомобиле имелись два повреждения на капоте, одна вмятина была заметна, другая незначительного размера. Как стало известно ФИО1, данным предметом является часть фасада дома, который упал в результате проводимых работ компанией-подрядчиком. По данному факту ФИО1 обратился в полицию.

Опрошенный ФИО3 угли пояснил, что он неофициально подрабатывает на стройке в качестве бригадира по адресу: <адрес>, <адрес>. дата на рабочем месте он отсутствовал, ему стало известно от рабочих со стройки, что примерно в <...> во время работ строительный элемент упал на припаркованный возле стройки автомобиль марки <...> гос. рег. знак Х782ОА125. Повреждение автомобиля произошло по неосторожности по время строительных работ. Собственнику автомобиля было предложено возместить ущерб в разумных пределах до 30 000 руб. или отремонтировать автомобиль, однако собственник насчитал ремонт в размере 113 422 руб.

Согласно заказ-наряда <...> от дата, стоимость работ по восстановлению работ <...> гос. рег. знак № составила 113422 руб.

Согласно договора подряда № от дата, ООО «Катрина Инвест» и ООО «СтройМонтажАльянс» (Генеральный подрядчик) и ООО «Ритц» (субподрядчик) заключили настоящий договор о следующем.

Согласно п.1.1 субподрядчик по поручению Генподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами Работы или заказчика в многоквартирном жилом доме по Партизанскому проспекту 45а в <адрес> на основании согласованной и подписанной сторонами акта осмотра и дефектной ведомости в соответствии с условиями договора и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора. За действия привлеченных организаций субподрядчик отвечает, как за свои собственные.

Согласно п.3.17 субподрядчик обязан нести ответственность за соблюдение требований охраны труда на территории, оборудовании, в зданиях и сооружениях заказчика. Не допускать в ходе выполнения работ повреждение (уничтожение) имущества заказчика и третьих лиц, а в случае его повреждения (уничтожения) – возместить причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п.10.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Таким образом, факт падения фасада на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца установлен. При этом обстоятельств того, что падение штукатурки произошло ввиду неблагоприятных погодных условий, вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений), либо виновных действий самого истца, из материалов дела не усматривается.

дата истец направил в адрес ООО «Ритц» требование возместить причиненный ущерб, требования указанной претензии не были удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Ритц» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования к ООО «Катрина Инвест», УК «Эту» не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, в нарушение указанной нормы закона, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в указанном истцом размере.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 8450 руб. Расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт их несения.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ритц», ООО «Катрина Инвест», УК «Эту» о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ритц» (ИНН 2540096910 ОГРН 1032502271526) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 113 422 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 8450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Ритц» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Катрина Инвест», УК «Эту» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                          И.В. Седякина