Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 19.01.2022

    Дело №12-46/2022

УИД № 22MS0035-01-2021-001739-03

РЕШЕНИЕ

18 марта 2022 года                                                                                             г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев дело по жалобе Проценко Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 09 декабря 2021 года Проценко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Проценко С.В. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не дает правовых оснований сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его освидетельствование на месте производилось неисправным прибором – алкотектором, с результатами показаний он был не согласен, а пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали.

В судебном заседании Проценко С.В., его защитник Соколенко Г.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 09 декабря 2021 года, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 17 декабря 2021 года. Жалоба направлена в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 г. Бийска алтайского края 27 декабря 2021 года, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Проценко С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 29 мая 2021 года в 21 час. 15 мин. Проценко С.В., управлял транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в СНТ «Березка», расположенном в Бийском районе Алтайского края, от дома по ул. Полевая, д. 17 в направлении дома по ул. Полевая, д. 11, будучи остановленным сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» около дома по ул. Полевая, д.13 в СНТ «Березка», расположенном в Бийском районе Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанными факт совершения Проценко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие его вины в этом.

Между тем мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение Проценко С.В. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имело место в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений определяет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений, как это следует из статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, предусматривает поверку средств измерения.

В соответствии с подпунктом 12.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1847, при обеспечении безопасности дорожного движения измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, включено в указанный перечень.

Освидетельствование Проценко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при использовании видеозаписи.

Освидетельствование Проценко С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest мод.6810, имеющего заводской номер ARDD-0339, который должен обеспечивать запись результатов исследования на бумажном носителе, что следует из пункта 5 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора 30.09.2020, действительно до 29.09.2021.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №183335 от 29.05.2021 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Проценко С.В. составила 0,17 мг/л.

Довод жалобы о том, что прибор, при помощи которого сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование Проценко С.В. был неисправен, в связи с чем они трясли указанный прибор и стучали по нему, а также что прибор выдал чек с датой и временем, которые не соответствовали действительности заслуживает внимания. Поскольку из просмотренной видеозаписи не следует, что должностным лицом в приборе менялись батарейки.

Из показаний инспектора Варенникова Р.О. следует, что ему прибор передал Поляков А.С., он в нём поменял батарейки.

Как видно по видеозаписи Варенников Р.О. передаёт прибор Полякову А.С., но он вновь не работал, при этом Поляков А.С. обратился к Варенникову Р.О., что нужно вызывать кого-то. Прибор они неоднократно передавали друг другу и он был в нерабочем состоянии.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было истребовано сведений о том, прошло ли техническое средство измерения – Alcotest мод.6810, имеющий заводской номер ARDD-0339 следующую поверку (срок действия до 29.09.2021, что отражено в свидетельстве о поверке №68536), имелись ли в нём неисправности, производился ли ремонт (до 29.05.2021 и после 29.05.2021).

Поскольку как следует из видеозаписи, сотрудники ГИБДД техническое средство измерения неоднократно трясли, стучали им об колено, так как он не работал. А при включении показал неверную дату и время, то есть настройки были сбиты.

Кроме того, при проведении освидетельствования Проценко С.В. присутствовал стажёр Жосан, который не был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанный выше акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья признал их достаточными для вывода о виновности Проценко С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем такие выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют признать достоверно установленным нахождение Проценко С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 09 декабря 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, в частности, выяснить: имелись ли в приборе неисправности, производился ли ремонт (до 29.05.2021 и после 29.05.2021), допросить Жосан в качестве свидетеля, допросить техника по обслуживаю данного прибора, прошло ли техническое средство измерения – Alcotest мод.6810, имеющий заводской номер ARDD-0339 следующую поверку (срок действия до 29.09.2021, что отражено в свидетельстве о поверке №68536).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

жалобу Проценко Сергея Викторовича удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 09 декабря 2021 года отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                 Ю.В. Сидоренко

Верно

Судья Ю.В. Сидоренко