Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 05.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО4.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Ижица-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168174 рубля 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2281 рубль 75 копеек.

АО "Ижица-Финанс" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан поступило заявление АО "Ижица-Финанс" о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления АО "Ижица-Финанс" отказано.

В частной жалобе представителя АО «Ижица-Финанс» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что заявление о процессуальном правопреемстве не является заявлением о выдаче судебного приказа, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, материально-правовой спор по существу судом уже рассмотрен, речь идет лишь о замене лица, участвующего в деле, в связи с чем применение по аналогии главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168174 рубля 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2281 рубль 75 копеек.

В связи с заключением между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Ижица-Финанс» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, АО "Ижица-Финанс" обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан поступило заявление АО "Ижица-Финанс" о процессуальном правопреемстве.

Отказывая АО "Ижица-Финанс" в принятии заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № уже рассматривалось мировым судьей по заявлению АО "Ижица-Финанс" по тем же основаниям, определение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, полагает, что повторно предъявленное заявление о процессуальном правопреемстве полностью тождественно заявлению, ранее разрешенному определением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо новых обстоятельств заявителем не приведено, в том числе по мотивам суда об отказе в удовлетворении ранее рассмотренного заявления.

Предъявлением повторного заявления АО "Ижица-Финанс" фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы о недопустимости применения положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, необоснованны. Порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским процессуальным законодательством (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не регламентированы, в связи с чем подлежит применению аналогия закона.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>