Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-575/2021 ~ М-490/2021 от 26.04.2021

УИД № 57RS0027-01-2021-001287-58

Производство № 2-575/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года          г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Касьяновой О. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Печникова Данилы Владимировича к Худину Александру Николаевичу, Самойловой Татьяне Сергеевне, Межрайонной ФНС России № 8 по Орловской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк» и Отдельному СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Печников Д. В. обратился в суд с иском к Худину А.Н., Самойловой Т.С., Межрайонной ФНС России № 8 по Орловской области, АО «Тинькофф Банк» и Отдельному СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 06.01.2021 года с Самойловой Т. С. он заключил договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21140 (хетчбек), цвет темно-малиновый, 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, в соответствии с которым он приобрел автомобиль за 95 000 рублей. Оплата по договору произведена им в полном объеме. На момент заключения сделки автомобиль принадлежал Самойловой Т. С. на основании договора купли-продажи от 18.12.2020 года, заключенного с Худиным А. Н. По открытым в сети Интернет источникам по VIN-номеру, а также по базе ФССП, никаких запретов в отношении этого автомобиля не было. 23.01.2021 года он был записан в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, им была оплачена государственная пошлина. Однако, в связи с тем, что в договоре были допущены технические ошибки, которые нужно было исправлять, он вынужден был повторно обратиться в органы ГИБДД. При повторном обращении в органы ГИБДД, выяснилось, что в отношении приобретенного им автомобиля судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Худина А. Н. Так как запрет на регистрационные действия был наложен судебными приставами после заключения договора купли-продажи, и он является добросовестным приобретателем, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21140 (хетчбек), цвет темно-малиновый, 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Истец Печников Д. В. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В предварительном судебном заседании представитель истца по ордеру Кульпина Л. И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец проживает в г. <данные изъяты>. Спорный автомобиль находится по месту жительства истца в <данные изъяты>.

Ответчики Худин А. Н. и Самойлова Т. С. надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Межрайонная ФНС России № 8 по Орловской области надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. От представителя Межрайонной ФНС России № 8 по Орловской области Васильевой И. Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором она указала, что Межрайонная ФНС России № 8 по Орловской области является ненадлежащим ответчиком, так как взыскателем задолженности по исполнительному производству является ИФНС России по г. Орлу.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» и Отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо Северный РОСП г. Орла надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец проживает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Поскольку транспортное средство, являющееся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, при этом из объяснений представителя истца следует, что на момент его обращения в суд и на момент рассмотрения дела по существу, спорное транспортное средство находится в <данные изъяты> по месту жительства истца, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Мценский районный суд Орловской области по месту нахождения арестованного имущества.

Представитель истца Печникова Д. В. по ордеру Кульпина Л. И. не возражает против передачи гражданского дела по подсудности в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым передать ошибочно принятое к производству суда гражданское дело по иску Печникова Данилы Владимировича к Худину Александру Николаевичу, Самойловой Татьяне Сергеевне, Межрайонной ФНС России № 8 по Орловской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк» и Отдельному СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства для рассмотрения по подсудности в Мценский районный суд Орловской области.

Руководствуясь статьями 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Печникова Данилы Владимировича к Худину Александру Николаевичу, Самойловой Татьяне Сергеевне, Межрайонной ФНС России № 8 по Орловской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк» и Отдельному СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства для рассмотрения по подсудности в Мценский районный суд Орловской области по месту нахождения арестованного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Тишаева