Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 19.07.2022

11MS0055-01-2022-001218-21

11-58/22

Апелляционное определение

г.Инта 22 августа 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Гетта А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Туркина Ю. В. на решение мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__ по гражданскому делу по иску Туркина Ю. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Туркин Ю.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов на оплату юридических услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере <....> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <....> рублей. Адвокатские услуги выразились в консультировании по предмету административного преследования, изучении административного материала, осуществления защиты в судебных заседаниях у мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты.

Решением мирового судьи от __.__.__ исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туркина Ю.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере <....> руб.

В апелляционной жалобе истец Туркин Ю.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика в письменном отзыве указал на правомерность снижения размера убытков в связи с несоразмерностью суммы вознаграждения тому объему работы, которая проделана защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда. В силу положений п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, __.__.__ в отношении Туркина Ю.В. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что Туркин Ю.В. __.__.__ в <....> по адресу: ____, управляя внедорожным транспортным средством без г.р.з., не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от __.__.__, оставленным без изменения решением Интинского городского суда от __.__.__, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Туркина Ю.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Туркиным Ю.В. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, истцом в материалы дела представлен Договор от __.__.__ на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Ноженко Д.Д., согласно п. 2.2 которого предметом соглашения является защита интересов Туркина Ю.В. по делу об административном правонарушении.

По данному договору Туркиным Ю.В. оплачено <....> руб., что подтверждается квитанцией №__ от __.__.__.

Из материалов дела об административном правонарушении №__ следует, что интересы Туркина Ю.В. представлял защитник адвокат Ноженко Д.Д., который принял участие в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что поскольку истец, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются его убытками, данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере таких убытков, мировой судья принял во внимание природу убытков истца, а именно расходы на оплату услуг представителя, и уменьшил размер убытков с учетом принципов разумности до <....> руб.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных судом расходов, поскольку определенный судом размер убытков соответствует объему выполненной защитником работы, объему защищаемого истцом права, сложности и длительности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг мировым судьей обоснованно определен размер указанных расходов с учетом всех обстоятельств дела, который не подлежит увеличению.

В исковом заявлении о взыскании расходов на оплату услуг защитника указано, что адвокатские услуги выразились в консультировании по предмету административного преследования, изучении административного материала, осуществления защиты в судебных заседаниях у мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты. Об оказании иных юридических услуг, в том числе о составлении представителем искового заявления, мировому судье заявлено не было.

Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем таких доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Кроме того, из наименования оплаченных по квитанции юридических услуг и условий Договора от __.__.__ следует, что оплата производится именно за ведение дела об административном правонарушении, а не за рассмотрение гражданского дела по взысканию убытков.

Вопреки доводам жалобы размер доходов истца значения при определении разумности понесенных расходов не имеет, а расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер.

На основании изложенного, оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина Ю. В. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

<....>