Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-582/2020 ~ М-459/2020 от 13.05.2020

УИД №10RS0017-01-2020-000617-71

Дело № 2-582/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Лукошко» к Дориной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 13 мая 2019 г. между Кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Лукошко» и ответчиком заключен договор займа № 62 на сумму 70000 руб., сроком на 12 месяцев, данный договор является возмездным и плата за пользование заёмными средствами составляет 22% в год. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного погашения долга, чем нарушает принятые договором обязательства. По состоянию на 17 марта 2020 г. размер задолженности составил 56736 руб. 90 коп., в связи с чем КПК «Лукошко» 17 марта 2020 г. обратился в судебный участок № 2 г. Сортавала о взыскании указанной задолженности с Дориной Г.И. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 06 апреля 2020 г. судебный приказ от 20 марта 2020 г. о взыскании с Дориной Г.И. в пользу КПК «Лукошко» отменен по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 60 676 руб. 57 коп., из них 52 499 руб. 83 коп. - сумма основного долга по договору займа; 5537 руб. 67 коп.- проценты за пользование займом, 677 руб. 62 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца Грищенкова О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Дорина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлены письменные возражения на доводы иска с ходатайством о снижении размера процентов и пени.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-747/2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 г. между Кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Лукошко» и ответчиком заключен договор займа № 62 на сумму 70000 руб. сроком на 12 месяцев.

Данный договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет 22% в год, действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Из доводов иска следует, что в настоящее время ответчик уклоняется от добровольного погашения долга, чем нарушает принятые договором обязательства.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 06 апреля 2020 г. судебный приказ от 20 марта 2020 г. о взыскании с Дориной Г.И. в пользу КПК «Лукошко» отменен по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что в силу п. 4 договора займа ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере 22% годовых на остаток суммы займа.

Согласно п. 2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (в том числе фактического возврата займа).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По состоянию на 07 мая 2020 г. размер задолженности ответчика по обязательствам составляет. 52 499 руб. 83 коп. - сумма основного долга по договору займа; 5537 руб. 67 коп.- проценты за пользование займом, 677 руб. 62 коп. – неустойка.

Суд соглашается с расчётом истца, находит его арифметически верным, своего расчёта ответчиком не представлено.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, в заявленном размере.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья330ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подлежит уменьшению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом.

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является обоснованной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 1961 руб. 45 коп. Платежным поручением № 187 от 06 мая 2020 г. подтверждены судебные расходы в указанном размере.

При этом ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 951 руб. 05 коп. судом не может быть разрешено, поскольку указанная сумма оплачена истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Дориной Г.И., в связи с чем ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит рассмотрению мировым судьей, выдавшим судебный приказ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дориной Г.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лукошко» задолженность по договору займа № 62 от 13 мая 2019 г. в размере: основной долг – 52499 руб. 83 коп., проценты за пользование займом – 5537 руб. 67 коп., неустойка – 677 руб. 62 коп., всего – 58715 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 г.