Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 08.11.2023

Дело № 12-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2023 года г.Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу исполняющего обязанности начальника МИФНС № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №Котельниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Генерального директора ООО «Котельниковоспецстрой» Буланов Д. П. по ст.15.11 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буланов Д. П., являясь руководителем ООО «Котельниковоспецстрой» гласным государственным налоговым инспектором МИФНС № по <адрес> ФИО3, составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

В описании правонарушения указано, что Буланов Д. П., являясь руководителем ООО «Котельниковоспецстрой», допустил грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в занижении сумм налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, НДС – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Котельниковоспецстрой» Буланов Д. П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель МИФНС №11 по Волгоградской области в жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и возвратить дело на новое рассмотрение, а также восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. Полагает, что выводы мирового судьи о составлении протокола в отсутствие должностного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени его составления, ошибочными. Указывает, что налоговым органом соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. В обоснование жалобы инспекция указывает, что вместе с протоколом по делу об административном правонарушении, были представлены Квитанции о направлении и приеме документов подтверждающих, что уведомление о месте, времени составления протокола об административном правонарушении, а также протокол были направлены и получены Буланов Д. П. по ТКС. Квитанция формируется электронно по каждому пакету направляемых документов по Телекоммуникационным Каналам Связи (ТКС) в электроном виде. В рассматриваемой квитанции содержится дата отправления и дата получения документов. В данной квитанции имеется наименование файлов (документов) – указаны в виде номера, на основании которого можно идентифицировать какой документ был отправлен и получен налогоплательщиком. Цифровое наименование было присвоено электронному образу документа, впоследствии направленного с использованием ТКС в адрес Общества. Квитанция о получении Обществом документов по ТКС, направленная в суд вместе с протоколом, содержит цифровое наименование указанных документов. Таким образом, полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии состава правонарушения не соответствует реальным обстоятельствам дела. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, указывая, что первоначально жалоба была подана в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02.10.2023 года производство по жалобе налогового органа от 30.08.2023 года было прекращено, с разъяснением налоговому органу права повторно подать жалобу на постановление мирового судьи.

В судебном заседании представители МИФНС №11 по Волгоградской области ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы, указанные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании районного суда пояснили, что документы были направлены в электронной форме в адрес личного кабинета налогоплательщика Буланов Д. П. как физического лица, по почте в адрес проживания Буланов Д. П. данные документы не направлялись. Считают, что в его действиях как должностного лица имеется состав административного правонарушения по ст.15.11 ч.1 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержали, просили восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Буланов Д. П. в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном объяснении, предоставленному суду, с доводами жалобы не согласился, привел доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил в ее удовлетворении отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения как законно вынесенное.

    Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление мирового судьи поступила в Котельниковский районный суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с нарушением порядка подачи такой жалобы, с разъяснением налоговому органу права повторно подать жалобу на постановление мирового судьи. Оформленная надлежащим образом жалоба на постановление мирового судьи повторно поступила ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока. Однако учитывая, что налоговым органом своевременно было реализовано право на обжалование судебного акта (первоначально подана ДД.ММ.ГГГГ), суд считает срок подачи такой жалобы подлежащим восстановлению.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав должностных лиц МИФНС №11 по Волгоградской области, исследовав материалы дела, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно части 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по <адрес> (далее - инспекция) в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «Котельниковоспецстрой» Буланов Д. П.

Из содержания протокола об административном правонарушении и выписки из ЕГРЮЛ следует что, юридический адрес ООО «Котельниковоспецстрой»: <адрес>. Генеральным директором ООО «Котельниковоспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ является Буланов Д. П.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Буланов Д. П. вызывался в МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов для составления протокола по адресам: <адрес>.

Однако сведений о направлении уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше адресам, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений об их вручении Буланов Д. П.

Представитель МИФНС №11 по Волгоградской области, сочтя извещение о составлении протокола об административном правонарушении соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что оно было направлено инспекцией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в личный кабинет налогоплательщика Буланов Д. П. – с ИНН физического лица.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела в отношении Буланов Д. П. составлен протокол об административном правонарушении с целью привлечения его к административной ответственности как должностное лицо (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Котельниковоспецстрой").

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства Буланов Д. П. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении был указан.

Иные сведения об извещении Буланов Д. П. о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Следует учесть, что из приобщенного к делу извещения о получении электронного документа не усматривается возможность его соотнесения с вышеупомянутым уведомлением.

Как указано мировым судьей, представленный в материалы дела отчет изложен на иностранном языке. Из представленного отчета, невозможно определить по какому адресу, и какой именно документ направлен получателю Буланов Д. П.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие генерального директора ООО «Котельниковоспецстрой» (или его защитника) с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о направлении (вручении) протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого было возбуждено дело, по месту жительства Буланов Д. П. также не имеется (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, составлен в отсутствие должностного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени его составления, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (такая позиция высказана Верховным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-3).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Котельниковоспецстрой» Буланов Д. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку несогласие ФИО6 с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ в отношении должностного лица Генерального директора ООО «Котельниковоспецстрой» Буланов Д. П., оставить без изменения, жалобу МИФНС №11 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И.Молодцова