Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 27.02.2024

УИД 42MS0142-01-2021-000306-71

Дело № 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                15 марта 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, от 11.01.2024 о возврате частной жалобы на определение от 30.11.2023 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2024 ООО «ПКО Траст» (ранее ООО «Траст») возвращена частная жалоба на определение от 30.11.2023 об отмене судебного приказа.

В связи с несогласием ООО «ПКО Траст» на определение подана частная жалоба, в которой представитель просит определение от 11.01.2024 отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов мирового судьи о невозможности обжалования определения об отмене судебного приказа, основанного на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2024 которым возвращена частная жалоба на определение от 30.11.2023 об отмене судебного приказа, отмене или изменению не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 НПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.п. 30-34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судом установлено, что 04.02.2021 мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 28).

Копия судебного приказа направлена ФИО3 по адресу его регистрации – <****>, который был указан в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 1).

Почтовый конверт с копией судебного приказа, направленный по адресу - <****> возвращен мировому судье по истечении срока его хранения (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2022 произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Траст» (л.д. 61-62).

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2023 по заявлению ООО «Траст» выдан дубликат судебного приказа № от 04.02.2021 (л.д. 86).

14.11.2023 ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа, копия судебного приказа была вручена ФИО3 14.11.2023, что подтверждается его подписью в справочном листе дела № (д. 94).

23.11.2023 от ФИО3 мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на их принесение (л.д. 95). Пропуск срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО3 мотивировал тем, что о вынесении судебного приказа узнал при поступлении уведомления о возбуждении исполнительного производства при регистрации на Госуслугах. Судебный приказ он по почте не получал, так как с 2017 не проживает по указанному в судебном приказе адресу, проживает по договору найма по адресу <****>.

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2023, доводы ФИО3 относительно невозможности подачи возражений в установленный законом срок признаны обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, судебный приказ, выданный по делу № от 04.02.2021, отменен. Разъяснено заявителю, что заявленное им требование может быть заявлено в порядке искового производства (л.д. 103).

На вышеуказанное определение мирового судьи от 30.11.2023 ООО «ПКО Траст» подана частная жалоба (л.д. 105-106), которая обжалуемым определением мирового судьи от 11.01.2024 возвращена ООО «ПКО Траст» (л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что судебный приказ не был получен ФИО3 по уважительной причине. Учитывая, что материалами дела подтверждено, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Копию судебного приказа ФИО3 получил 14.11.2023. В связи с чем, обращение ФИО3 к мировому судье с возражениями 23.11.2023, надлежит считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения обжалованию не подлежит.

Мировой судья определением от 30.11.2023 не решал вопрос о восстановлении ФИО3 срока для принесения возражений относительно выдачи судебного приказа, а установил обстоятельства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. В связи с чем, обращение ФИО3 с возражениями 23.11.2023 мировой судья счел обращением в установленный законом срок и отменил судебный приказ.

Таким образом, мировой судья при наличии законных оснований отменил судебный приказ № от 04.02.2021 и указал, что определение обжалованию не подлежит.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи от 11.01.2024 о возврате частной жалобы ООО «ПКО Траст» на определение от 30.11.2023 об отмене судебного приказа. Доводы ООО «ПКО Траст» основаны на неверном толковании закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2024 о возврате частной жалобы на определение от 30.11.2023 об отмене судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2024.

Судья             (подпись)                         О.В. Чайка