Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-1024/2020;) ~ М-542/2020 от 19.02.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000656-84

№2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-21» - Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Орешкина Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО «Щит потребителя» (далее – общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Орешкина Э.Н. к ООО «ТрансТехСервис-21» о взыскании компенсации морального вреда за наличие в автомобиле недостатка в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешкиным Э.Н. (покупателем) и ООО «ТрансТехСервис-21» (продавцом) заключён договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>), VIN №. В ДД.ММ.ГГГГ г. в данном автомобиле обнаружен недостаток – вибрация в центральном подлокотнике. В связи с продажей автомобиля с недостатком и не устранением данного недостатка в установленный законом срок ответчиком потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда по каждому факту нарушения прав потребителя в отдельности оценивает в сумме 50000 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, общественная организация просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ЧРОО «Щит потребителя» - Маркизов А.В., истец Орешкин Э.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-21» - Алексеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу при данной явке, в связи с чем судом разрешён вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе и стороны истца. При этом пояснил суду, что по результатам судебной товароведческой экспертизы заявленные истцом дефекты не обнаружены, вследствие этого просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» - Микелбаиа В.Р., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в представленном суду возражении на иск просила оказать в удовлетворении исковых требований, так как производственные недостатки в автомобиле отсутствуют.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-21» (продавцом) и Орешкиным Э.Н. (покупателем) заключён договор купли-продажи № (далее - договор) автомобиля <данные изъяты>, VIN № (далее – автомобиль), стоимостью 3507000 руб., что подтверждается копией приложения к договору. Автомобиль передан от продавца покупателю в тот же день, что следует из акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Орешкин Э.Н. обратился в ООО «ТрансТехСервис-21» с претензией, в которой просил дать ему письменный ответ по его обращению в ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу отсутствия плотности в переднем подлокотнике автомобиля.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-21» просило истца предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> мин. для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Орешкин Э.Н. вновь обратился в ООО «ТрансТехСервис-21» с претензией, в которой просил принять правильное решение по проблеме в его автомобиле, а именно наличие вибрации в центральном подлокотнике.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-21» указало на отсутствие дефектов производственного характера в автомобиле по результатам проведённой проверки.

В рамках настоящего дела общественной организацией в интересах Орешкина Э.Н. заявлены исковые требования к ООО «ТрансТехСервис-21» о взыскании компенсации морального вреда за наличие в автомобиле недостатка в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере 50000 руб. В качестве недостатка отражена вибрация в центральном подлокотнике автомобиле.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.Частью 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках настоящего дела сторона ответчика оспаривала наличие в автомобиле заявленного истцом недостатка, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧУДО «РИЭ» - ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта ФИО6 с учётом мнения сторон к производству судебной товароведческой экспертизы привлечён эксперт-товаровед ЧУДО «РИЭ» - ФИО7

Согласно заключению указанных экспертов ЧУДО «РИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле при движении по дефектам и неровностям дорожного покрытия, а также элементам инфраструктуры (рельсы, искусственные неровности и т.д.) возникают механические колебания (вибрация) переднего центрального подлокотника, сопровождаемые проявлением сопутствующего дополнительного шума, органолептически воспринимаемого как «стук». В то же время, следует заметить, что описанное явление – колебание переднего центрального подлокотника с образованием дополнительного шума в виде «стука», не связано с наличием какой-либо неисправности или дефекта ТС. С технической точки зрения состояние переднего центрального подлокотника следует классифицировать как исправное, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. «Вибрация в центральном подлокотнике» как признак наличия неисправности и/или дефекта в автомобиле отсутствует.

При определении факта отсутствия в автомобиле производственного недостатка, заявленного в иске, суд основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять мотивированным выводам экспертов не имеется.

Таким образом, вибрация в центральном подлокотнике автомобиля не связана с наличием какой-либо неисправности или дефекта автомобиля, заявленный истцом недостаток как производственный фактически отсутствует, вследствие чего со стороны ответчика не имеется фактов нарушения прав истца как потребителя, связанных с наличием в автомобиле недостатка и нарушением срока устранения недостатка, что является основанием для отказа в удовлетворении иска общественной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Орешкина Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» о взыскании компенсации морального вреда за наличие в автомобиле недостатка в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 14 января 2021 года.