Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 (2-4106/2022;) ~ М-3653/2022 от 26.10.2022

Дело №2-569/2023

УИД 52RS0008-01-2022-004890-97

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                      город Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Романа Михайловича к Подшибякину Дмитрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Утильсоюз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев Роман Михайлович обратился в суд с иском к Подшибякину Дмитрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Утильсоюз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> примерно в 21 час 21 мин. произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН ..., которое принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Утильсоюз», (данным автомобилем управлял водитель Подшибякин Дмитрий Михайлович), и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ...), вследствие которого транспортное средство истца получило существенные механические повреждения: повреждены задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, правая дверь, правый порог. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Подшибякиным Романом Михайловичем Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не установлена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО ЛОГАН ... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, поэтому обращение в страховую компанию за возмещением вреда невозможно. На основании договора ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавПрайс» был проведен осмотр автомобиля, и составлено экспертное заключение 51-22 «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J ASTRA, регистрационный знак ... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению экспертно-оценочной компании ООО «ГлавПрайс» ... «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J ASTRA, регистрационный знак ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил ... рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере ... рублей. Истцом были отправлены ценным письмом с описью вложения претензии ответчикам, в которых он предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензии и добровольной оплаты от ответчиков не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ответчикам. Основывая свои требования на нормах ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Подшибякина Дмитрия Михайловича и Общества с ограниченной ответственность «Утильсоюз» в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубля; взыскать солидарно с ответчиков Подшибякина Дмитрия Михайловича и Общества с ограниченной ответственность «Утильсоюз» в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере ... рублей; вВзыскать солидарно с ответчиков Подшибякина Дмитрия Михайловича и Общества с ограниченной ответственность «Утильсоюз» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. ...).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Подшибякин Д.М. и ООО «Утильсоюз» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом отсутствие вины причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> примерно в 21 час 21 мин. произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН ... под управлением водителя Подшибякина Д.М., которое принадлежит ООО «Утильсоюз», и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА ... под управлением водителя Матвеева Р.М. и принадлежащего ему на праве собственности.

Ответственность водителя Подшибякина Д.М. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Подшибякин Д.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП (л.д. ...).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГлавПрайс», заключив договор ... от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив их стоимость на сумму ... руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА ... на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет ... руб.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, заключение ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания ущерба в заявленном размере ... руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН ..., водитель которого Подшибякин Д.М. признан виновным в ДТП, являлось ООО «Утильсоюз».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Подшибякина Д.М. застрахована не была, а также он не имел никаких законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ООО «Утильсоюз» в установленном законом порядке права владения автомобилем Подшибякину Д.М., то у собственника автомобиля - ООО «Утильсоюз» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Сам по себе факт управления Подшибякиным Д.М. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Утильсоюз».

Каких-либо основания для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не имеется.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили ... руб., что подтверждается договором ... от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Утильсоюз» в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Утильсоюз» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Матвеева Романа Михайловича (СНИЛС ...) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утильсоюз» (ИНН ...) в пользу Матвеева Романа Михайловича (СНИЛС ...) материальный ущерб в размере ... рубля, расходы за производство экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В иске к Подшибякину Дмитрию Михайловичу (паспорт ...) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода               Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.