Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 (2-594/2022;) ~ М-199/2022 от 06.04.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                    10 апреля 2023 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба с работников,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит с учетом последующих уточнений взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей ценностей, с ФИО3 60307,50 руб., ФИО4 63803,89 руб., ФИО5 67092,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5297 рублей в равных долях с каждой. Требования мотивированы тем, что ответчики работали в качестве продавцов в магазине «ФИО6» ИП ФИО2 в <адрес> собственником и директором которого является истец. ФИО3 была принята на работу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - по приказу № от 04.ДД.ММ.ГГГГ. с заключением трудовых договоров с каждой. ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного им имущества. Все трудовые обязанности продавцов и работодателя изложены в заключенных с ними договорах. Со всеми договорами ответчики ознакомлены под роспись при их подписании. В соответствии с п.п. «а» п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Товарно-материальные ценности ФИО3, ФИО4, ФИО5 были переданы в установленном порядке - в присутствии комиссии, ответчиков с составлением Акта передачи ценностей от 04.10.2021г. ДД.ММ.ГГГГг. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в подотчете ФИО13, ФИО4 и ФИО5 выявлена недостача товаров на общую сумму 268692 руб., в том числе: личный денежный долг ФИО3 - 4272 руб., ФИО4- 4834,5 руб., ФИО5- 8365,5 руб., денежный долг граждан за товар - 118523 руб., недостача товаров в магазине на сумму 141803 руб. Факт выявленной недостачи продавцы признали, причину образования недостачи пояснить не смогли. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО4 и ФИО5 указали, что не знают причины образования недостачи товарно-материальных ценностей в своем подотчете, заявлений об отсутствии своей вины не сделали. Истец считает, что причинами недостачи являются грубые нарушения условий договора о полной коллективной (бригадной) ответственности ФИО13, ФИО4 и ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей. В период своей работы продавцы постоянно отпускали продукты и другие товары в долг гражданам, при этом возврат долгов не учитывался и не обеспечивался кассовыми чеками. Данные обстоятельства подтверждаются самими ответчиками, наличием записей в книге о долгах, отсутствием чеков и обязательством ответчиков от 23.01.2022г. собрать всю сумму долгов. Ответчики не выполняли требования истца об ограничении приобретения товаров в личных целях в пределах их месячной заработной платы, о соблюдении лимита и отчетности взятых в долг ценностей. Продавцы не отчитывались друг перед другом при приобретении в личное пользование товара, пытались скрыть сверхлимитный забор товара из магазина и явное превышение стоимости товара их заработной платы. В нарушение условий Договора о материальной ответственности продавцы в течение рабочего дня не осуществляли должного контроля за сохранностью товара в торговом зале в условиях свободного доступа покупателей, постоянно отвлекались по личным делам, на телефонные разговоры, интернет, чем создавали условия для хищений ценностей. Таким образом, недостача ценностей за сравнительно небольшой период работы связана с виновными действиями ответчиков и подлежит возмещению в полном объеме. В целях погашения недостачи в совместной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО4 и ФИО5 дали обязательство собрать с граждан долги за отпущенные товары по составленным ими спискам в срок до 15.02.2022г. Обязательство выполнено в незначительной части, на 29.03.2022г. оставшаяся сумма долга граждан и личный долг продавцов составляет 78017 руб., общая сумма не возмещенного ущерба – 209746 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей ценностей, с ФИО3 60307,50 руб., ФИО4 63803,89 руб., ФИО5 67092,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что трудовой договор с ней не заключался, только договор о материальной ответственности, но она его не подписывала, хотя на договоре стоит ее подпись. Хищений товара в ее смену не было, гражданам в долг товар отпускала, но мало, с разрешения ФИО2. Объяснить причину образования недостачи не может, считает, что граждане долг вернули, кроме двоих.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней заключался. Товар опускали в долг с разрешения ФИО2, все записывали, долги граждане возвращали, объяснить причину образования недостачи не может, ревизия была проведена неправильно.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что подписывала и трудовой договор, и договор о материальной ответственности. В долг гражданам товар отпускала, брала расписки, брала продукты и себе. Граждане долги возвращали. После обнаружения недостачи писала объяснительную, опись не подписывала. Причину образования недостачи не может объяснить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что за недостачу товара, образовавшуюся в результате отпуска товара в долг, ответчики не должны нести ответственность, поскольку эти действия производились с разрешения ФИО2 и она несет за это ответственность.

Заслушав истицу, ее представителя, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице ИП ФИО2 были заключены трудовые договоры с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в которых определены место работы, трудовые функции и срок, установленный на 3 месяца. Трудовые договоры заключены на основании приказов о приеме на работу ФИО3 – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – от ДД.ММ.ГГГГ.2021г, ФИО5 - от 04.10ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением трудовых договоров, в которых также указаны паспортные данные каждого из работников, их адреса, основания ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, был заключен единый письменный Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В Договоре отражено, что определение размера ущерба и порядка его возмещения регулируются действующим законодательством.

Давая оценку законности заключения с ответчиками Договора о коллективной (бригадной) ответственности, суд полагает, что заключение такого Договора было обусловлено тем, что ответчики работали на одном объекте, выполняли по графику одни и те же трудовые функции, вели единый суммовой учет ценностей.

Со всеми договорами ответчики ознакомлены под роспись. Возражений со стороны ответчиков о их несогласии нести коллективную материальную ответственность никто не выразил. Не заявлено это и в суде.

Таким образом, суд полагает, что процедура оформления с ответчиками коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не нарушена.

В соответствии с п.п. «а» п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Актом результатов проверки ценностей, товарно-материальные ценности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в подотчет были переданы в установленном порядке: в присутствии комиссии и ответчиков с составлением Акта передачи ценностей от 04.10.2021г. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена по распоряжению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в подотчете ФИО13, ФИО4 и ФИО5 выявлена недостача товаров на общую сумму 268692 руб., в том числе: личный денежный долг ФИО3 – 4272 руб., ФИО4 - 4834,5 руб., ФИО5- 8365,5 руб. денежный долг граждан за товар – 118523 руб. недостача товаров в магазине на сумму 141803 руб.

Как следует из письменных материалов дела, проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг было оформлено письменным распоряжением работодателя, в котором указаны члены комиссии и материально-ответственные лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ознакомленные с распоряжением под роспись.

По результатам проверки товарно-материальных ценностей составлен Акт от 23.01.2022г в присутствии председателя инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц. Из Акта следует, что было произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ и фактической наличностью ценностей на это же число. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под материальную ответственность, были оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно письменным объяснениям от 23.01.2022г. ФИО13, ФИО4 и ФИО5 указали, что не знают причины образования недостачи товарно-материальных ценностей в своем подотчете, заявлений об отсутствии своей вины не сделали.

В ходе проведения служебной проверки по результатам инвентаризации ФИО5 указала, что середине декабря ей позвонила ФИО4 и попросила вынести сумку из магазина, сказав, что это может увидеть ФИО2.

Согласно объяснением уборщицы магазина ФИО11, после окончания рабочего дня продавцы уходили с полными сумками домой.

Согласно расписке ФИО3, ФИО4, ФИО5 они обязуются собрать долги до ДД.ММ.ГГГГ согласно списку на сумму 126889 рублей.

В расчете недостачи от 29.03.2022г. указано, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача составляла 141803 руб. Долги граждан составляли 126889 рублей. Общая сумма ущерба составляла 268692 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 131728, 81 руб. Гашение недостачи произвела ФИО4 в сумме 3288,90 руб., ФИО3 6785,29 руб. Сумма долгов граждан составила 78017,20 руб. Общая сумма ущерба составила 209746 руб.

    ИП ФИО2 обращалась с требованием о возврате долга к ФИО3, ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования были получены ответчиками, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, она дала обязательство оплатить недостачу в течении шести месяцев.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО3 удержана недостача в сумме 6785,29 рублей, согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО4, удержана недостача в сумме 3288,90 рублей, согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, работодателем ИП ФИО2 не нарушена, от работников истребованы объяснения по факту недостачи.

Доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества ответчиками не предоставлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работников, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю».

Несмотря на то, что ответчики в момент написания объяснительной, не смогли пояснить причины образования недостачи товарно-материальных ценностей, суд учитывает, что представленными доказательствами по делу установлено, что недостача причинена работодателю в результате действий ответчиков.

Так, ответчики не отрицают, что брали деньги из кассы и продукты из магазина под зарплату, производили отпуск товара гражданам в долг, не осуществляя контроль за своевременным возвратом денежных средств в кассу магазина, то есть безразлично относились к предотвращению ущерба. Доводы ответчиков и представителя ФИО10 о включении в сумму предъявленной ответчикам недостачи долгов граждан, имевшихся ранее до 04.10.2021г, ничем не подтверждены.

Согласно пояснению истца недостача, выявленная при инвентаризации 04.10.2021г, до заключения трудовых договоров и Договора о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками, в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не включена.

То обстоятельство, что отпуск товара в долг производился с разрешения ФИО2, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности возмещать ущерб, поскольку ответчики, являясь материально-ответственными лицами, понимали, что такой отпуск товара производится из их подотчета и они обязаны контролировать возврат долга по приходным кассовым ордерам.

С учетом изложенного, учитывая, что проведение истцом инвентаризации и оформление ее результатов соответствуют действующему законодательству, а ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд считает исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки С/З Ф. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба, причинённого недостачей ценностей в размере 60307 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба, причинённого недостачей ценностей в размере 67092 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба, причинённого недостачей ценностей в размере 63803 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1765 руб. 66 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский районный суд.

Судья                          ФИО15

Решение в окончательной форме принято 17.04.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Канск                                    10 апреля 2023 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба с работников,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки С/З Ф. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба, причинённого недостачей ценностей в размере 60307 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба, причинённого недостачей ценностей в размере 67092 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба, причинённого недостачей ценностей в размере 63803 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1765 руб. 66 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский районный суд.

Судья                          ФИО17