Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2022 ~ М-715/2022 от 14.02.2022

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    05 июля 2022 года                город Кызыл

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

        В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. На месте ДТП составлен европротокол, водитель ФИО1 вину признал полностью.

        На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии №.

        Представителем ООО «МКЦ-ЮГ» в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков.

        Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ» в размере 173 400 рублей.

        Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 284 368 рублей.

        Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 110 968 рублей.

        Просит взыскать с ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 110 968 рублей, расходы в по уплате государственной пошлины в размере 3419 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ-ЮГ» ФИО5 по доверенности не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, по телефону. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил направить извещение и копию иска на его электронную почту <данные изъяты>, что и было сделано судом. Однако до судебного заседания от ответчика возражений на исковое заявление не поступало, ходатайств от отложении судебного разбирательства также не поступало. Учитывая, что участвовать в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ, как лично, так и через представителей, то суд счел неявку ответчика ФИО1 на судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии серии №.

        Из указанного извещения о ДТП следует также, что водитель ФИО1 признал вину в совершенном ДТП – не соблюдал дистанцию, что привело к столкновению; транспортному средству <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: бампер задний с юбка заднего бампера, задняя крышка багажника, фонарь задний правый, задняя панель, возможны скрытые повреждения; у водителей ФИО3 и ФИО1 отсутствуют разногласия.

        Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, - <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

        Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 и повлекшее причинение вреда имуществу цедента, в том числе: 1.1.1 право требования о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», 1.1.2 право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страховое возмещение, полученное цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы.

        Из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: бампер задний, дверь багажника, фонарь задний правый внутренний, накладка заднего бампера, молдинг заднего бампера, накладка заднего бампера, усилитель заднего бампера, абсорбер заднего бампера, задняя панель.

        Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, решено выплатить ущерб в размере 173 400 рублей.

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ» в порядке прямого возмещения ущерба 173 400 рублей (автомобиль <данные изъяты>, убыток № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

        Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Автоэксперт», следует, что 1) причиной образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, является дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, и <данные изъяты>; 2) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 284 368 рублей, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

        Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ-ЮГ» о взыскании с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Исходя из суммы страхового возмещения 173 400 рублей и фактическим размером ущерба - 284 368 рублей, разница составляет 110 968 рублей.

        То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, правового значения не имеет, поскольку вопрос о возмещении фактического ущерба стоит вне зависимости от достижения между участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, данные разъяснения распространяются не на все случаи. Необходимость привлечения страхователя к участию в деле в качестве ответчика возникает в случае наличия у потерпевшего права на обращение к страховщику за страховой выплатой.

Поскольку в данном случае потерпевший уже обращался к страхователю за страховой выплатой, получил ее, то суд разрешил дело по существу без привлечения к участию в деле СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание удовлетворение исковых требований ООО «МКЦ-ЮГ» подлежат взысканию с ответчика также расходы по уплате госпошлины в сумме 3419 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» (ИНН 7805734494) 110 968 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3419 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

    Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

    Судья                 А.Е. Сат