Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2023 (2-11115/2022;) ~ М-6366/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1418/2023                    2 февраля 2023 года

78RS0019-01-2022-009000-17

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 409 694 рубля, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № автомобиль № года выпуска истребован из чужого незаконного владения ФИО1 Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительных действий. В результате действий ответчика, уклонившегося от исполнения решения суда, в период с момента вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ и до момента его исполнения истец не имел возможности сдать транспортное средство в повторный лизинг/аренду, ввиду чего на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» возникли убытки в отыскиваемом размере, учитывая что рыночная стоимости аренды аналогичного автомобиля в Санкт-Петербурге составляет 2 046 рублей в день.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 2 февраля 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчик – адвокат ФИО5, в суд явилась, в иске просила отказать,

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего дела, а также дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности истца, чьей основной деятельность является извлечение прибыли из лизинговой деятельности, с 23 находится автомобиль № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоЛидер» заключен договор, по условиям которого последнему спорный автомобиль предоставлен в лизинг.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворен иск ООО «РЕСО-Лизинг» об изъятии у ООО «АвтоЛидер» спорного автомобиля (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчика ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем автомобиля на основании договора безвозмездного пользования, принял его по акту приема-передачи, указанные документы приложил к жалобе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и передан ООО «РЕСО-Лизинг».

В добровольном порядке решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого автомобиль изъят из владения ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку основным видом деятельности истца является получением прибыли по договорам лизинга, спорный автомобиль являлся предметом такого договора, суд находит, что действиями ответчика, связанными с затягиванием срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием с его стороны мер к передаче истцу принадлежащего ему автомобиля, на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» возникли убытки упущенной выгоды от сдачи автомобиля ENAULT № года выпуска в аренду.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из выводов, содержащихся в отчете ООО «Реал – А.К.» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-30), о том, что рыночная стоимость аренды т/с, аналогичного спорному автомобилю, в Санкт-Петербурге составляет 2 046 рублей в сутки.

Поскольку названный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненных истцу убытков суду не представлено, суд находит размер отыскиваемой ООО «РЕСО-Лизинг» суммы обоснованной, ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 249 рублей, несение которых ООО «РЕСО-Лизинг» подтверждено материалами дела (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» убытки в размере 1 409 694 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 249 рублей, а всего 1 424 943 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.